Policy Paper

O mundo é plano para a farma, até deixar de o ser

Milena Richter

O pacto chinês da indústria farmacêutica e o que ele significa para a Europa

Este artigo foi publicado originalmente em inglês e traduzido com a ajuda da inteligência artificial.

Há algo de intrigante na trajetória atual da biofarmacêutica. Na maioria dos setores críticos considerados estratégicos, a geoeconomia empurra as políticas públicas para uma redução da exposição à China. Setores como os minerais críticos, as infraestruturas de nuvem ou os semicondutores estão a reorganizar-se gradualmente em torno da resiliência e da autonomia estratégica.

A biofarmacêutica parece mover-se na direção oposta. As empresas farmacêuticas dependem cada vez mais das biotecnológicas chinesas para alimentar os seus portefólios de projetos (pipelines) e para a execução do desenvolvimento. O ecossistema biofarmacêutico global está profundamente interligado na sua ciência, nas suas parcerias e nos seus fluxos de capital. Pode ler-se a atividade negocial entre a farma ocidental e as biotecnológicas chinesas como uma intensificação dessa interligação, impulsionada pela combinação de precipícios de patentes iminentes (com mais de 200 mil milhões de dólares de receitas de medicamentos de marca expostos à expiração de patentes até 2030, o maior precipício que a indústria alguma vez enfrentou ) e das vantagens significativas de rapidez e eficiência que o ecossistema chinês tem para oferecer.

Contudo, a direção das transações, o crescimento da atividade chinesa em ensaios clínicos e a dimensão do capital de licenciamento que aflui às plataformas chinesas levantam uma questão mais incómoda: como afetará esta tendência a própria geografia da base científica e de inovação da biofarmacêutica, o que significa para as biotecnológicas de menor dimensão, e que dependências irá gerar num momento de tensões geopolíticas acrescidas?

Nos Estados Unidos, este debate divide opiniões no setor, atingiu uma intensidade considerável e a atenção dos decisores políticos, com uma lógica de segurança nacional mais dura e as incertezas de políticas públicas daí resultantes. A Europa tem o seu próprio interesse neste debate, por agora distinto do debate norte-americano, marcado pelo pendor da segurança nacional. Cada vez mais, a Europa olha para esta questão com lentes geopolíticas, pelo menos na intenção política. A proposta de Biotech Act é um exemplo disso: situa-se no cruzamento das agendas europeias de competitividade, resiliência sanitária e segurança económica. No entanto, as alavancas relevantes permanecem dispersas por diferentes quadros legislativos (avaliação de tecnologias de saúde (HTA), contratação pública, financiamento da investigação, escrutínio de investimentos, etc.), cada um com uma teoria diferente da segurança e da competitividade. A Europa ainda não converteu essa lente geopolítica nas capacidades que a segurança económica exige: transformar a ciência em ativos clínicos à escala, converter o mercado único em poder negocial e garantir que a abertura não se torna uma dependência não gerida.

Mais fundamentalmente, embora a Europa se orgulhe com razão da sua sólida base científica e de inovação – segundo os próprios dados da Comissão Europeia, os cientistas da UE assinam cerca de 21% das melhores publicações mundiais em biotecnologia, uma quota comparável à dos Estados Unidos e da China –, essa base não é imutável. Está ligada a um empilhamento de capacidades (stack), modalidade a modalidade: investigação fundamental, investigação clínica e infraestruturas de ensaios, dados de saúde, capacidades de IA, capacidades e competências de biofabrico, talento, capital e propriedade intelectual. A geopolítica e políticas como a cláusula MFN estão simultaneamente a ampliar e a intensificar as fragilidades preexistentes da Europa (falta de capital de crescimento, complexidade regulatória, mercados fragmentados, adoção lenta). Para a Europa, a questão é saber se a sua abertura é acompanhada das capacidades reforçadas necessárias para evitar a dependência estratégica. Se a maior parte desse stack se deslocar para outro lugar, poderá a base científica permanecer intacta, ou mesmo reforçar-se, ou irá enfraquecer? E se é isso que está em jogo, o que deve a Europa fazer?

01 | A lógica full stack do ecossistema biofarmacêutico chinês

Os ativos biotecnológicos de origem chinesa tornaram-se já uma fonte primordial de renovação externa das pipelines das farmacêuticas ocidentais. Segundo Tim Opler, Managing Director da Stifel, em 2026, até à data, «mais de metade dos dólares de licenciamento das grandes farmacêuticas foi gasta em medicamentos chineses» . O out-licensing chinês atingiu cerca de 135,7 mil milhões de dólares em 2025. Um número mais importante ainda é o aumento de 76% da dimensão média das transações, que reflete a evolução qualitativa dos acordos de licenciamento.

Os números exatos variam consoante a metodologia e devem ser interpretados com cautela, uma vez que medem frequentemente o valor potencial total das transações e não o valor inicial (upfront) ou efetivamente realizado, mas a tendência é clara. Sob o prisma da exposição das pipelines, um levantamento recente de 12 grandes farmacêuticas concluiu que mesmo as mais orientadas para a China só tinham obtido de empresas chinesas cerca de 7,6% das suas pipelines . A quota de pipeline é, porém, um indicador desfasado, sobre o qual a deslocação sustentada dos fluxos de transações deverá vir a incidir.

Os dados mais recentes do China Watch da MassBio, constantes do seu Industry Snapshot Report 2026 , são particularmente impressionantes. Mostram que a pipeline total de medicamentos da China cresce 36,2% em termos homólogos, atingindo 7.105 candidatos e ultrapassando a Europa pela primeira vez, enquanto os Estados Unidos permanecem maiores, com 12.769 candidatos, mas cresceram apenas 0,6%. A China conduz também mais ensaios clínicos em fases iniciais do que qualquer outra geografia analisada nesse relatório. Os números da EFPIA sugerem que as empresas sediadas na China estiveram na origem de 46 das 104 novas substâncias ativas em 2025, mais do que os Estados Unidos e a Europa juntos .

Os objetivos da China são claros. A biomedicina tem sido uma componente da «bioindústria» chinesa, uma das sete indústrias emergentes estratégicas . Mais recentemente, o Relatório de Atividade do Governo de 2026 designou a «biomedicina» entre as «indústrias pilar emergentes» da China. As linhas gerais do plano quinquenal adotadas subsequentemente classificam a biomedicina tanto entre as indústrias emergentes estratégicas a desenvolver como preveem o cultivo de indústrias pilar emergentes. As explicações oficiais do documento identificam a biomedicina como uma dessas indústrias . Formalizado pelo 15.º plano quinquenal (2026-2030), o documento aponta ainda o biofabrico como prioridade entre as indústrias do futuro . A fim de «reforçar consideravelmente a autossuficiência científica e tecnológica [da China]» (como consta do seu 15.º plano quinquenal) e de acelerar o cultivo de novas forças produtivas de qualidade, a China lançou também, em 26 de dezembro de 2025, o seu «National Venture Capital Guidance Fund», ao qual atribuiu 14 mil milhões de dólares como capital semente, com o objetivo de constituir um fundo de 144 mil milhões de dólares através de fontes adicionais, por exemplo financiamento regional, capital privado e outras. Entre as tecnologias visadas por este fundo figuram a biomedicina, a IA e as interfaces cérebro-máquina. Pelo menos 70% do capital deve ir para empresas em fase seed e early-stage . A China desenvolveu capacidades significativas à escala industrial, construídas para a eficiência: gerar candidatos, otimizar moléculas, avançar rapidamente para ensaios clínicos iniciais, escalar o desenvolvimento e produzir ativos suficientemente atrativos para que as farmacêuticas ocidentais os licenciem. Uma análise sublinhou que «uma empresa chinesa levou um medicamento oncológico até à aprovação por 172 milhões de dólares, contra os cerca de 700 milhões estimados para um medicamento norte-americano semelhante» e que «se se quiser tentar muitos remates à baliza de forma barata e rápida, a China é hoje, objetivamente, o melhor lugar do mundo para o fazer» . Este ponto é crítico, porque a competitividade biotecnológica depende de construir o full stack num ecossistema que se autoalimenta, com eficiência e rapidez.

A China não domina, atualmente, as questões científicas mais a montante sobre que alvos perseguir e como mapear a biologia subjacente, e é por vezes criticada por beneficiar de investigação fundamental realizada noutros lugares. A mesma análise, que cruzou os dossiês regulatórios chineses de medicamentos com bases de dados de alvos, concluiu que as farmacêuticas ocidentais ainda lideravam sobre a China por 127 contra 21 nos medicamentos verdadeiramente inéditos no seu género e, nos alvos terapêuticos totalmente novos, por 71 contra 41, sendo quase todos os da China ciência inteiramente nova dos últimos dois anos . Para alguns observadores, porém, este quadro deverá mudar, com a China a reforçar a sua capacidade de inovação first-in-class .

02 | O pacto faustiano da farma num mundo em fragmentação

Estes desenvolvimentos intensificaram o debate político nos Estados Unidos, onde legisladores, investidores, executivos de biotecnológicas e farmacêuticas divergem sobre se a biotecnologia chinesa representa uma fonte de inovação necessária que beneficia os doentes ou uma externalização da ciência, uma ameaça estratégica à segurança nacional e ao domínio global dos Estados Unidos.

Daí resultou incerteza de políticas públicas para o setor. Várias propostas estão em discussão. Uma apela a que se proíba a FDA de «aceitar, examinar ou tomar em consideração» dados de ensaios clínicos gerados em centros situados na China, na Rússia, no Irão ou na Coreia do Norte em apoio a pedidos de Investigational New Drug (IND) . Outra é o impulso de legisladores no sentido de alargar os controlos de investimento no exterior à biotecnologia. Uma proposta de Biotech Investment National Security Act (BINSA) , iniciativa legislativa bipartidária apresentada no Congresso dos Estados Unidos, acrescentaria a biotecnologia à lista de tecnologias proibidas e sujeitas a notificação ao abrigo do Comprehensive Outbound Investment National Security Act (COINS Act), que se tornou lei no quadro da NDAA do exercício de 2026 e que estabelece um quadro estatutário de restrições e obrigações de notificação relativas a determinadas tecnologias sensíveis e países de preocupação, incluindo a China. O projeto propõe uma definição ampla de «biotecnologia», abrangendo a investigação, o desenvolvimento, o fabrico ou a comercialização de todos os «medicamentos» na aceção do Federal Food, Drug, and Cosmetic Act e de todos os «produtos biológicos» na aceção do Public Health Service Act. Ponto relevante: a BINSA propõe consagrar diretamente na lei a cobertura da biotecnologia e determinados acordos de licenciamento e joint ventures, em vez de deixar a questão ao exercício, pelo Treasury, de poderes delegados. Os regulamentos de execução do COINS Act pelo Treasury deverão ser publicados até 13 de março de 2027.

O setor farmacêutico precisa de inovação externa para enfrentar os precipícios de patentes, as pressões sobre a produtividade da I&D e as crescentes restrições de custos, e tem fortes razões para olhar para a China. Os ativos chineses podem ser mais baratos, mais rápidos e de qualidade crescente. As transações recentes ilustram a sua natureza em evolução e a lógica de comprar opcionalidade precoce à China. É comercialmente racional, cientificamente produtivo e potencialmente bom para os doentes. Mas a analogia do pacto faustiano não seria descabida, porque o ecossistema é chinês. A China demonstrou a sua disposição para transformar dependências económicas em alavanca estratégica. As biotecnológicas chinesas operam numa economia política em que o Estado pode influenciar os fluxos de dados, o licenciamento para o exterior, os controlos de exportação, as infraestruturas clínicas, as aprovações de investimentos, as transferências de tecnologia, o acesso ao mercado, a contratação pública e as prioridades industriais. Cresceram as preocupações com a falta de condições de concorrência equitativas (level playing field) na competição biotecnológica com a China .

A questão é também saber se a farma ocidental deve tornar-se mais estruturalmente dependente, isto é, colocar-se numa situação em que uma disrupção teria um impacto material no acesso dos doentes, na I&D, no aprovisionamento para o fabrico, etc., face a um sistema de inovação em última instância sujeito ao controlo político de um rival estratégico.

03 | Rumo a uma divisão do trabalho vantajosa para todos na biofarmacêutica ou a uma acumulação de dependências?

Há duas leituras do argumento da dependência. Foi o que transpareceu claramente num debate aceso organizado no início de agosto pela Endpoint News, dedicado à ascensão da China, à resposta norte-americana e ao modo como isso moldará o futuro global da biotecnologia para doentes, empresas, governos, fundadores e investidores . Segundo uma primeira leitura, às biotecnológicas chinesas faltam ainda as capacidades críticas em que as farmacêuticas ocidentais lideram: desenvolvimento em fases avançadas, condução dos processos regulatórios, diálogo com os pagadores, infraestruturas de lançamento, fabrico global, abastecimento e comercialização. Essa vertente do argumento sustenta que a China é excelente a reduzir o risco de execução, mas que o valor da comercialização continua a ser capturado pela farma ocidental, e que o nível de ameaça emanado de uma nova molécula é mínimo (ao contrário de um software num carro elétrico ou numa turbina eólica). O resultado é uma divisão do trabalho mutuamente vantajosa.

Uma leitura alternativa é mais estratégica: se um ecossistema se tornar eficaz na condução de ensaios clínicos rápidos e de baixo custo, na geração de dados de alta qualidade e na operação de plataformas reutilizáveis de descoberta e desenvolvimento, as multinacionais farmacêuticas poderão depender cada vez mais do aprovisionamento de ativos junto desse ecossistema. A evolução recente do out-licensing com origem na China sugere que não se trata de um ponto meramente hipotético. Como também não o é a profundidade de competências que a China está a construir em modalidades específicas como os ADC e os biespecíficos, e em certas áreas da terapia celular e génica, como as CAR-T. A China poderá não precisar de construir empresas de alcance global para contar estrategicamente. A relevância a montante pode criar dependências, mesmo quando a comercialização a jusante permanece firmemente liderada pelo Ocidente e pelos Estados Unidos.

O veredito sobre o rumo que isto tomará ainda está em aberto. A expansão do licenciamento com origem na China é coerente com uma deslocação para uma maior relevância a montante. Os marcadores a acompanhar para avaliar se essa deslocação se torna sistémica são: uma quota crescente da pipeline prioritária da farma originada na China, uma escassez decorrente da crescente incapacidade de obter inovação através de capacidades internas ou fontes alternativas, o reforço do poder negocial dos licenciantes chineses, a dependência crescente do in-licensing externo e a exposição estratégica a disrupções regulatórias que afetem o acesso a ativos, dados, talento e capacidade de ensaios clínicos. Para as biotecnológicas europeias de menor dimensão, a questão é imediata: condições de financiamento mais duras, avaliações mais baixas e testes de diferenciação mais exigentes.

Duas questões são fundamentais: se a China se tornará suficientemente importante na geração de ativos para que a força comercial ocidental deixe de garantir a independência da inovação; e se as empresas chinesas acabarão por seguir os passos da BeOne Medicine e desenvolver a sua própria capacidade de comercialização global.

04 | E a Europa em tudo isto?

Independentemente de ser ou não uma boa ideia, os Estados Unidos podem contemplar uma linha mais dura face às biotecnológicas de origem chinesa porque dispõem de três elementos de que a Europa carece à escala comparável e em combinação: um ecossistema biotecnológico profundo e rico aliado a mercados de capitais fortes, a dimensão desproporcionada do seu mercado farmacêutico nas receitas globais e o seu peso na comercialização, que atua como alavanca global. O debate europeu é diferente e, em certos aspetos, mais difícil. A Europa não deve resvalar para um papel de espectadora das crescentes tensões entre os Estados Unidos e a China na biofarmacêutica. Daí decorrem implicações importantes que a Europa precisa de antecipar.

Uma crítica de fundo da indústria à Europa, ecoada nos argumentos norte-americanos sobre a cláusula MFN e a investigação ao abrigo da Section 301, é a de que a Europa não encara a farma de forma estratégica, porque os governos mantêm baixos os preços dos medicamentos e tratam a despesa farmacêutica como uma rubrica do orçamento da saúde e não como uma alavanca de posicionamento industrial e geopolítico. A frustração é compreensível, mas o argumento passa ao lado do facto de a Europa enfrentar uma equação mais difícil, em que cada via de ação comporta simultaneamente vantagens e desvantagens: restringir a inovação de origem chinesa teria um impacto negativo nos doentes; abraçá-la sem condições arrisca aprofundar a dependência da camada de industrialização chinesa; se mantiver preços baixos sem coordenação estratégica, reduz a sua atratividade e, inversamente, uma subida pressionaria os recursos dos sistemas de saúde. O impacto da política MFN norte-americana mostra que as decisões europeias sobre preços já não são decisões puramente internas. Os dilemas tornam-se mais complexos e a Europa ainda não construiu os mecanismos institucionais e a cooperação mais estreita para gerir essa realidade.

O documento da Comissão Europeia sobre a cláusula MFN recentemente divulgado é revelador a este respeito. O seu mandato restrito e a natureza evolutiva das políticas norte-americanas explicam a sua postura cautelosa. Mas é também isso que torna o documento revelador. Ele não vai além desse quadro para examinar a cláusula MFN à luz da posição estratégica e competitiva da Europa entre os dois principais centros da inovação biofarmacêutica, e como um elemento de uma reordenação mais ampla do panorama farmacêutico mundial, na qual os Estados Unidos conservam mercados de capitais profundos e gravidade comercial enquanto a China reforça a sua posição na geração de ativos e na execução do desenvolvimento. A Europa terá, mais cedo ou mais tarde, de se perguntar não só se a cláusula MFN afeta os lançamentos, mas também como deve fixar preços, contratar e avaliar a inovação de origem chinesa.

05 | O que a Europa pode construir, o que a Europa deve gerir

A Europa deveria concentrar-se num reforço seletivo de capacidades onde dispõe de profundidade científica e relevância estratégica. Tem absolutamente de conservar a sua força na ciência. Deter a vantagem tecnológica e a profundidade científica é determinante num mundo geopolítico. Mas isso não basta. À Europa nunca faltou capacidade para inventar novos medicamentos; contudo, ao longo dos anos, perdeu o seu lugar preeminente como base de I&D e como mercado de primeiro lançamento. Precisa de redobrar esforços em capital de crescimento, redes de ensaios clínicos, dados de qualidade, regulação adequada, capacidade de fabrico e um envolvimento precoce dos pagadores com sinais de procura claros e previsíveis, precisamente porque a ciência faz parte de um ecossistema mais amplo. O seu ambiente fragmentado de ensaios continua a ser uma fragilidade industrial. A proposta de Biotech Act e algumas emendas do Parlamento Europeu respondem-lhe em parte, mas outras questões, como a velocidade de recrutamento de doentes e a harmonização contratual, são igualmente importantes, tal como o acompanhamento do tempo até ao primeiro doente e dos atrasos no arranque dos ensaios. A ênfase do diploma na redução de riscos (de-risking) e no financiamento público é essencial. A Europa deveria procurar retornos adequados que reforcem as suas capacidades industriais e de I&D, ligando o apoio público à formação de capacidades europeias em I&D, fabrico, governação de dados e qualificações.

A Europa deve refletir a sua doutrina de segurança económica em todas as políticas, também na biofarmacêutica, e assegurar que mantém um nível de exposição gerida que compreenda e condicione o risco. Precisa de mapear mais de perto o que se passa na China, em que modalidades e tecnologias se está a acumular força, para onde os Estados Unidos avançarão a seguir em termos de maior escrutínio e de obrigações de notificação, e o que isso pode significar para a Europa. A Europa deveria mapear a exposição ao nível do produto e da plataforma e identificar as áreas de dependência relevantes, por exemplo na propriedade intelectual dos originadores, nos dados clínicos, no recrutamento para ensaios, no fabrico, nas matérias-primas de partida, nas transferências de tecnologia, etc. Os dados de saúde sensíveis ou as tecnologias de dupla utilização deveriam ser objeto de um escrutínio direcionado e estruturado. O objetivo é compreender e condicionar o risco, mas também compreender que nenhuma das vantagens estruturais da China pode ser anulada apenas com mais controlos e restrições.

Futuros diferentes, poucas escolhas

O contexto atual encerra muitas variáveis que tornam difícil prever como isto se desenrolará. A farma beneficiou durante muito tempo de agir como se o mundo fosse plano. Para todos os efeitos, tudo indica que, neste momento, a farma ocidental se está a tornar mais dependente de ativos de origem chinesa. Cortar a possibilidade de celebrar acordos de licenciamento teria um custo elevado, inclusive para os doentes. Pode argumentar-se que as políticas norte-americanas de preços dos medicamentos poderão, além disso, estar a acumular pressão sobre o setor farmacêutico dos EUA, o que, por sua vez, poderá ter efeitos negativos na sua capacidade de dominar a comercialização global dos novos medicamentos.

O desenvolvimento inicial é onde a ciência aprende. Se esse circuito de aprendizagem se deslocar, poderá também deslocar-se a localização da ciência. A ciência faz parte de um ecossistema, e a Europa deve redobrar esforços para se tornar de classe mundial no apoio à sua força científica, acelerar a disponibilidade de capital de crescimento e desenhar vias de acesso claras e ágeis, com fortes sinais de procura.

Embora a Europa esteja numa posição muito diferente e seja, até agora, incapaz e pouco disposta a alterar substancialmente a atratividade do seu mercado único de forma a competir com os Estados Unidos, deveria atacar os seus próprios estrangulamentos com verdadeiro sentido de urgência, ao mesmo tempo que consolida os seus pontos fortes. Isto poderá surpreender alguns, mas a Europa reúne muitos dos ingredientes do full stack: ciência fundamental, centros de investigação clínica sólidos, dados de saúde entre os de melhor qualidade, excelência regulatória, pessoal altamente qualificado, fabrico fiável e de alta qualidade. Só precisa de os ligar, injetar capital e agir em seu próprio proveito. Mais cedo ou mais tarde, terá também de enfrentar a fragmentação do seu mercado e reconhecer plenamente o papel desempenhado pelos quadros nacionais de fixação de preços e de comparticipação. Uma lição da política MFN norte-americana já é evidente: a maior alavanca dos Estados Unidos é a dimensão do seu mercado e a profundidade do seu capital, mais do que qualquer outra intervenção de política pública. A Europa já viveu no passado uma relocalização da criação de valor farmacêutico e corre o risco de enfrentar, no futuro, uma relocalização da geração de ativos e da aprendizagem clínica. Com as várias iniciativas em debate, é agora o momento de o impedir.

Notes

Publicações relacionadas

Policy Paper

Inteligência artificial: um roteiro para a autonomia estratégica europeia

Capa : Inteligência artificial: um roteiro para a autonomia estratégica europeia
Policy Paper

Global Britain put to the Test

Capa : Global Britain put to the Test
Policy Paper

Measuring the Economic Cost of Brexit

Capa : Measuring the Economic Cost of Brexit
Voltar às publicações