La pharma et la Chine : un pari risqué

Le virage chinois de la biopharma et ses implications géopolitiques pour l'Europe

Cet article a été publié originellement en anglais et traduit à l'aide de l'intelligence artificielle.

Il y a quelque chose de paradoxal dans l'orientation actuelle de la biopharma. Dans la plupart des secteurs considérés comme stratégiques, la géoéconomie oriente les politiques vers une réduction de l'exposition à la Chine. Les minéraux critiques, les infrastructures cloud ou les semiconducteurs se réorganisent progressivement autour de la résilience et de l'autonomie stratégique.

La biopharma semble avancer en sens inverse. Les entreprises pharmaceutiques renforcent leur recours aux biotechs chinoises pour alimenter leurs pipelines et exécuter leurs programmes de développement. L'écosystème mondial est profondément interconnecté dans sa science, ses partenariats et ses flux de capitaux. Les opérations de licensing entre les grandes pharmas occidentales et les biotechs chinoises peuvent se lire comme une intensification de cette interconnexion, portée par la combinaison d'une falaise de brevets imminente (plus de 200 milliards de dollars de chiffre d'affaires sous brevet exposé à expiration d'ici 2030, la plus haute falaise que le secteur ait jamais eu à franchir) et des avantages substantiels qu'offre l'écosystème chinois en termes de vitesse et d'efficacité.

La direction de ces opérations, l'essor des essais cliniques en Chine et l'ampleur des capitaux de licensing qui afflent vers les plateformes chinoises posent une question plus gênante : quel sera l'impact de cette tendance sur la géographie de la base scientifique et d'innovation de la biopharma ? Qu'est-ce que cela implique pour les biotechs de taille plus modeste, et quelles dépendances engendrera-t-il dans un contexte de tensions géopolitiques accrues ?

Aux États-Unis, ce débat divise profondément les acteurs du secteur. Il a atteint une intensité notable et capté l'attention des décideurs, avec une logique de sécurité nationale durcie et les incertitudes de politique publique qui en découlent. L'Europe a sa propre part dans ce débat, qui se distingue pour l'instant de celui, à forte coloration sécuritaire, qui se tient aux États-Unis. L'Europe aborde de plus en plus la question sous un prisme géopolitique, du moins dans ses intentions politiques. La proposition de Biotech Act en est l'illustration : elle se situe à la croisée de l'agenda de compétitivité, de résilience sanitaire et de sécurité économique de l'UE. Les leviers pertinents restent toutefois dispersés dans différents cadres législatifs (HTA, marchés publics, financement de la recherche, filtrage des investissements, etc.), chacun obéissant à une conception différente de la sécurité et de la compétitivité. L'Europe n'a pas encore traduit cette grille de lecture géopolitique en capacités concrètes qu'exige la sécurité économique : mettre la science à l'échelle pour en faire des actifs cliniques, transformer le marché unique en levier de négociation, et veiller à ce que l'ouverture ne devienne pas une dépendance non pilotée.

Plus fondamentalement, si l'Europe est à juste titre fière de sa solide base scientifique et d'innovation — la Commission européenne reconnaît elle-même que les chercheurs de l'UE signent environ 21 % des publications les plus citées au monde en biotechnologie, une part comparable à celle des États-Unis et de la Chine — cette base n'est pas immuable. Elle repose sur un empilement de briques, modalité par modalité : recherche fondamentale, recherche clinique et infrastructure d'essais, données de santé, capacités d'IA, capacités de biofabrication et compétences associées, talents, capitaux et propriété intellectuelle. La géopolitique et des politiques telles que la NPF amplifient et exacerbent les faiblesses structurelles de l'Europe (insuffisance du capital de mise à l'échelle, complexité réglementaire, marchés fragmentés, lenteur d'adoption). L'enjeu, pour l'Europe, est de savoir si son ouverture s'accompagne des capacités renforcées nécessaires pour éviter une dépendance stratégique. Si la plupart des briques migrent ailleurs, la base scientifique peut-elle rester intacte, voire se consolider, ou va-t-elle s'éroder ? Et si c'est bien en jeu, que l'Europe doit-elle faire ?

01 | La Chine construit une filière intégrée — et ce n'est pas un hasard

Les actifs biotechnologiques d'origine chinoise sont devenus la principale source externe de renouvellement des pipelines pour les grandes entreprises pharmaceutiques occidentales. Selon Tim Opler, Managing Director chez Stifel, en 2026, « plus de la moitié des dollars de licensing investis par les grandes pharmas ont été consacrés à des médicaments chinois ». Les out-licences chinoises ont atteint environ 135,7 milliards de dollars en 2025. Plus révélatrice encore est la hausse de 76 % de la taille moyenne des transactions, qui témoigne de l'évolution qualitative des opérations de licensing.

Ces chiffres varient selon les méthodologies et doivent être maniés avec prudence, car ils mesurent souvent la valeur potentielle totale des transactions plutôt que la valeur versée ou réalisée. La tendance, elle, est claire.

En termes d'exposition des pipelines, une analyse récente portant sur 12 grandes entreprises pharmaceutiques a révélé que même les plus exposées à la Chine n'avaient tiré qu'environ 7,6 % de leurs pipelines de sociétés chinoises. La part de pipeline est toutefois un indicateur retardé, et l'inflexion durable des flux de licensing devrait se répercuter sur cette mesure.

Les données les plus récentes de China Watch de MassBio, contenues dans son Industry Snapshot Report 2026 , sont particulièrement frappantes. Elles montrent que le pipeline total de médicaments en Chine a progressé de 36,2 % en glissement annuel pour atteindre 7 105 candidats, dépassant l'Europe pour la première fois, tandis que les États-Unis restaient en tête avec 12 769 candidats, mais n'affichaient qu'une croissance de 0,6 %. La Chine mène également davantage d'essais cliniques en phase précoce que toute autre zone géographique analysée dans ce rapport. Les chiffres de l'EFPIA indiquent que les entreprises dont le siège est en Chine ont été à l'origine de 46 des 104 nouvelles substances actives en 2025, davantage que les États-Unis et l'Europe réunis.

Les objectifs de la Chine sont clairs. La biomédecine est une composante de l'« industrie biologique » chinoise, l'une des sept industries émergentes stratégiques. Plus récemment, le Rapport de travail gouvernemental 2026 a désigné la « biomédecine » comme l'une des « industries piliers émergentes » de la Chine. Le Plan quinquennal adopté dans la foulée classe la biomédecine à la fois parmi les industries émergentes stratégiques à développer et prévoit la promotion d'industries piliers émergentes. Les explications officielles du Plan identifient la biomédecine comme l'une de ces industries. Le 15ᵉ Plan quinquennal (2026-2030) fait également de la biofabrication une priorité industrielle future. Afin de « renforcer considérablement l'autonomie scientifique et technologique [de la Chine] » (comme indiqué dans son 15ᵉ Plan quinquennal) et de stimuler le développement de ce qu'il appelle de « nouvelles forces productives de qualité »,nouvelles forces productives de qualité, la Chine a également lancé son « Fonds national de guidage du capital-risque » le 26 décembre 2025, auquel elle a alloué 14 milliards de dollars en capital d'amorçage, avec l'objectif de constituer un fonds de 144 milliards de dollars via des sources complémentaires telles que les financements régionaux, les capitaux privés et autres. Parmi les technologies ciblées par ce fonds figurent la biomédecine, l'IA et l'interface cerveau-machine. Au moins 70 % des capitaux doivent être dirigés vers des entreprises en phase d'amorçage et en phase précoce.

La Chine a développé d'importantes capacités à l'échelle industrielle, optimisées pour la vitesse et l'efficience : générer des candidats, optimiser des molécules, entrer rapidement en phase clinique précoce, accélérer le développement et produire des actifs suffisamment attractifs pour être licenciés par les grandes pharmas occidentales. Une analyse a mis en évidence qu'« une entreprise chinoise a conduit un médicament anticancéreux jusqu'à l'approbation pour 172 millions de dollars, contre un coût estimé à 700 millions pour un médicament américain comparable » et que « si l'on veut multiplier rapidement les tentatives à moindre coût, la Chine est objectivement, aujourd'hui, le meilleur endroit au monde pour le faire ». C'est décisif, car la compétitivité en biotech repose sur la capacité à assembler toute la chaîne de valeur en un écosystème qui se renforce lui-même, rapidement et efficacement.

La Chine ne domine pas encore les grandes questions scientifiques en amont — identifier les cibles à explorer et cartographier la biologie sous-jacente — et elle est parfois critiquée pour avoir bénéficié de recherches fondamentales conduites ailleurs. Une même analyse des dépôts réglementaires chinois confrontés aux bases de données de cibles a montré que les pharmas occidentales conservaient une avance de 127 à 21 sur les médicaments véritablement pionniers, et de 71 à 41 sur les nouvelles cibles thérapeutiques. Et chez la Chine,presque toutes relèvent d'une science entièrement nouvelle depuis moins de deux ans. Certains observateurs estiment cependant que cela devrait changer, la Chine renforçant sa capacité à produire des innovations de première classe.

02 | Le pacte faustien de la pharma dans un monde qui se fragmente

Ces évolutions ont intensifié le débat politique américain. Législateurs, investisseurs, dirigeants de biotechs et entreprises pharmaceutiques s'affrontent sur la question de savoir si la biotech chinoise représente une source d'innovation nécessaire, bénéfique pour les patients, ou bien une externalisation de la science et une menace pour la sécurité nationale et la domination mondiale des États-Unis.

Il en résulte une incertitude normative pour le secteur. Plusieurs propositions sont à l'étude. L'une vise à interdire à la FDA d'« accepter, examiner ou prendre en considération » les données d'essais cliniques générées sur des sites en Chine, en Russie, en Iran ou en Corée du Nord à l'appui des demandes d'IND (Investigational New Drug). Une autre est une pression exercée par des législateurs pour étendre les contrôles des investissements sortants à la biotechnologie. Une proposition de loi, la Biotech Investment National Security Act (BINSA) , proposition législative bipartisane introduite au Congrès américain, viserait à ajouter la biotechnologie à la liste des technologies interdites et soumises à notification au titre du Comprehensive Outbound Investment National Security Act (COINS Act), entré en vigueur dans le cadre du NDAA de l'exercice 2026 et qui établit un cadre légal pour les restrictions et les exigences de notification relatives aux technologies sensibles spécifiées et aux pays préoccupants, dont la Chine.Le projet de loi propose une définition large de la « biotechnologie », couvrant la recherche, le développement, la fabrication ou la commercialisation de tous les « médicaments » tels que définis par le Federal Food, Drug, and Cosmetic Act et de tous les « produits biologiques » tels que définis par le Public Health Service Act. Fait notable, la BINSA propose d'inscrire directement dans la loi la couverture de la biotech ainsi que les accords de licensing et les joint-ventures spécifiés, plutôt que de laisser la question à la discrétion du Trésor dans l'exercice de l'autorité qui lui est déléguée.Les réglementations d'application du COINS Act par le Trésor sont attendues pour le 13 mars 2027. Le secteur pharmaceutique a besoin d'innovation externe pour faire face aux falaises de brevets, aux pressions sur la productivité de la R&D et à des contraintes de coûts croissantes, et dispose de solides raisons de se tourner vers la Chine. Les actifs chinois peuvent être moins coûteux, plus rapides et de qualité croissante. Les transactions récentes illustrent leur nature évolutive et la logique d'acquisition d'optionalité précoce en Chine. C'est commercialement rationnel, scientifiquement productif et potentiellement bénéfique pour les patients. Mais l'analogie avec un pacte faustien n'est pas dénuée de sens, car l'écosystème est chinois. La Chine a démontré sa capacité à transformer les dépendances économiques en levier stratégique. Les biotechs chinoises opèrent dans une économie politique où l'État peut peser sur les flux de données, les licences sortantes, les contrôles à l'exportation, les infrastructures d'essais cliniques, les approbations d'investissements, les transferts de technologie, l'accès aux marchés, les marchés publics et les priorités industrielles. Des préoccupations se font jour quant à l'absence de conditions de concurrence équitables dans la compétition biotechnologique avec la Chine.

La question est aussi de savoir si la pharma occidentale devrait accepter de devenir plus structurellement dépendante — c'est-à-dire dans une situation où une perturbation aurait un impact significatif sur l'accès des patients, la R&D ou l'approvisionnement en fabrication — d'un système d'innovation finalement soumis au contrôle politique d'un rival stratégique.

03 | Division du travail gagnant-gagnant ou accumulation de dépendances ?

L'argument de la dépendance se prête à deux lectures. Cela est clairement apparu lors d'un récent débat houleux organisé par Endpoint News début août, qui portait sur la montée en puissance de la Chine, la réponse américaine et la façon dont tout cela façonnera l'avenir mondial de la biotech pour les patients, les entreprises, les gouvernements, les fondateurs et les investisseurs.

Dans la première lecture, les biotechs chinoises manquent encore des capacités critiques sur lesquelles les pharmas occidentales excellent : développement en phase avancée, navigation réglementaire, dialogue avec les payeurs, infrastructure de lancement, fabrication mondiale, supply chain et commercialisation. Ce courant soutient que la Chine excelle à réduire le risque d'exécution, mais que la valeur de commercialisation reste captée par la pharma occidentale, et que la menace émanant d'une nouvelle molécule est minimale (à la différence d'un logiciel embarqué dans une voiture électrique ou une éolienne). Le résultat serait une division du travail mutuellement bénéfique.

La lecture alternative est plus stratégique : si un écosystème devient capable de mener des essais cliniques rapides et rentables, de générer des données de haute qualité et d'opérer des plateformes de découverte et de développement réutilisables, les multinationales pharmaceutiques pourraient dépendre de plus en plus de cet écosystème pour sourcer leurs actifs. L'évolution récente des out-licences d'origine chinoise montre que ce n'est pas qu'une hypothèse d'école. La profondeur de l'expertise que la Chine construit dans des modalités spécifiques — ADC, bispecifics, et certains domaines de la thérapie cellulaire et génique comme les CAR-T — ne doit pas être sous-estimée. La Chine n'a pas besoin de construire des groupes à portée mondiale pour peser stratégiquement. Une pertinence en amont peut créer des dépendances, même si la commercialisation en aval reste fermement aux mains des acteurs occidentaux.

Le verdict n'est pas encore rendu. L'expansion des licences d'origine chinoise est cohérente avec une montée en pertinence en amont. Les signaux à surveiller pour évaluer si ce glissement devient systémique sont : une part croissante du pipeline prioritaire de la pharma originant de Chine, une rareté croissante liée à l'incapacité de sourcer l'innovation en interne ou via des sources alternatives, un renforcement du pouvoir de négociation des licenciants chinois, une dépendance accrue aux in-licences et une exposition stratégique aux perturbations politiques affectant l'accès aux actifs, aux données, aux talents et aux capacités d'essais cliniques. Pour les biotechs européennes de taille modeste, l'enjeu est immédiat : elles font face à des conditions de financement plus difficiles, à des valorisations déprimées et à des tests de différenciation plus exigeants.

Deux questions sont essentielles : si la Chine devient suffisamment importante dans la génération d'actifs au point que la force commerciale occidentale ne garantisse plus l'indépendance en matière d'innovation ; et si les entreprises chinoises finiront par suivre les traces de BeOne Medicine et développer leur propre capacité de commercialisation mondiale.

04 | Et l'Europe dans tout ça ?

Que cela soit judicieux ou non, les États-Unis peuvent envisager une ligne plus dure vis-à-vis des biotechs d'origine chinoise parce qu'ils disposent de trois atouts dont l'Europe manque à une échelle comparable et de manière combinée : un écosystème biotech profond et riche couplé à des marchés de capitaux développés, une taille de marché pharmaceutique disproportionnée en revenus mondiaux et un poids commerciel qui fait levier à l'échelle mondiale. Le débat européen est différent et, à certains égards, plus difficile. L'Europe ne doit pas se cantonner au rôle de spectatrice des tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine en biopharma. Les implications pour l'Europe sont importantes et doivent être anticipées.

Un grief récurrent de l'industrie à l'égard de l'Europe, repris dans les arguments américains sur la NPF et l'enquête au titre de la Section 301, est que l'Europe n'aborde pas la pharma de façon stratégique : les gouvernements maintiennent les prix bas et traitent les dépenses pharmaceutiques comme une ligne de budget de santé plutôt que comme un levier de positionnement industriel et géopolitique. La frustration est compréhensible, mais l'argument escamote le fait que l'Europe est confrontée à une équation plus difficile, où chaque voie d'action comporte ses avantages et ses revers : restreindre l'innovation d'origine chinoise pénaliserait les patients ; l'accueillir sans conditions risque d'approfondir la dépendance vis-à-vis de la couche industrielle chinoise. Maintenir des prix bas sans coordination stratégique réduit l'attractivité du marché européen ; les relever mettrait à rude épreuve les ressources de santé. L'impact de la politique américaine de NPF montre que les décisions européennes de prix ne sont plus de pures décisions internes. Les arbitrages se complexifient et l'Europe n'a pas encore mis en place les mécanismes institutionnels ni la coopération suffisante pour y faire face.

Le document de la Commission européenne sur la NPF, rendu public par une fuite , est révélateur à cet égard. Son mandat étroit et la nature évolutive des politiques américaines expliquent sa prudence. Mais c'est précisément ce qui est instructif. Le document ne sort pas de ce cadre pour examiner la NPF à l'aune de la position stratégique et compétitive de l'Europe entre les deux grands centres d'innovation biopharmaceutique, ni comme un élément d'un réordonnancement plus large du paysage pharmaceutique mondial — dans lequel les États-Unis conservent des marchés de capitaux profonds et une force de gravité commerciale tandis que la Chine renforce sa position dans la génération d'actifs et l'exécution du développement. L'Europe devra finalement se demander non seulement si la NPF affecte les lancements, mais aussi comment fixer les prix, passer les marchés et évaluer l'innovation d'origine chinoise.

05 | Ce que l'Europe peut bâtir, ce qu'elle doit maîtriser

L'Europe doit cibler le renforcement de ses capacités là où elle dispose d'une expertise scientifique et d'une pertinence stratégique. Elle doit absolument préserver sa force scientifique. Dans un monde géopolitique, l'avance technologique et la profondeur scientifique sont décisives. Mais cela ne suffit pas. L'Europe n'a jamais manqué de capacité à inventer de nouveaux médicaments, et pourtant elle a progressivement perdu sa place de premier plan comme base de R&D et comme marché de premier lancement. Elle doit redoubler d'efforts sur le capital de mise à l'échelle, les réseaux d'essais cliniques, la qualité des données, une réglementation adaptée, les capacités de fabrication et un engagement précoce des payeurs avec des signaux de demande clairs et prévisibles — précisément parce que la science s'inscrit dans un écosystème plus large. Son environnement d'essais fragmenté reste une faiblesse industrielle. La proposition de Biotech Act y répond partiellement, de même que certains amendements du Parlement européen, mais d'autres enjeux — la vitesse de recrutement des patients, l'harmonisation des contrats, le suivi du délai jusqu'au premier patient et des retards de démarrage d'essai — sont tout aussi importants. L'accent mis sur la réduction des risques et le financement public est essentiel. L'Europe devrait en exiger des retours appropriés qui renforcent ses capacités industrielles et de R&D, en liant le soutien public à la formation de capacités européennes en R&D, en fabrication, en gouvernance des données et en compétences.qui renforcent les capacités industrielles et de R&D de l'Europe, en liant le soutien public à la formation de capacités européennes en R&D, en fabrication, en gouvernance des données et en compétences.

L'Europe doit décliner sa doctrine de sécurité économique dans l'ensemble de ses politiques, y compris en biopharma, et veiller à maintenir un niveau d'exposition maîtrisé qui comprend et conditionne le risque. Elle doit cartographier plus finement ce qui se passe en Chine : dans quelles modalités et technologies la force se construit, où les États-Unis se déplaceront ensuite en matière de scrutin renforcé et d'exigences de notification obligatoire, et ce que cela peut signifier pour l'Europe. Elle devrait cartographier l'exposition au niveau des produits et des plateformes et identifier les zones de dépendance pertinentes — propriété intellectuelle originatrice, données cliniques, recrutement pour les essais, fabrication, matières premières, transferts de technologie, etc. Les données de santé sensibles et les technologies à double usage devraient faire l'objet d'un examen ciblé et structuré. L'objectif est de comprendre et de conditionner le risque, tout en reconnaissant qu'aucun des avantages structurels de la Chine ne peut être neutralisé par des seuls contrôles et restrictions.

Scénarios divergents, marges de manœuvre étroites

Le contexte actuel comporte de nombreuses inconnues qui rendent toute prédiction hasardeuse. La pharma a longtemps prospéré en agissant comme si le monde était plat. En l'état, il semble que la pharma occidentale devienne de plus en plus dépendante des actifs d'origine chinoise. Couper la possibilité de réaliser des opérations de licensing aurait un coût élevé, notamment pour les patients. On peut également soutenir que les politiques américaines de prix des médicaments ajoutent une pression supplémentaire sur le secteur pharmaceutique, ce qui pourrait à son tour peser sur sa capacité à dominer la commercialisation mondiale de nouveaux médicaments.

C'est dans le développement précoce que la science apprend. Si cette boucle d'apprentissage se déplace, la localisation de la science pourrait en être affectée. La science fait partie d'un écosystème, et l'Europe doit redoubler d'efforts pour devenir de classe mondiale dans le soutien à sa base scientifique, accélérer la disponibilité du capital de mise à l'échelle et concevoir des voies d'accès claires et agiles avec des signaux de demande forts.

L'Europe est dans une position très différente et n'est pas prête, pour l'instant, à modifier substantiellement l'attractivité de son marché unique d'une manière qui lui permette de rivaliser avec les États-Unis. Elle devrait néanmoins s'attaquer à ses propres goulots d'étranglement avec un vrai sens de l'urgence, tout en consolidant ses atouts. Ce sera peut-être une révélation pour certains, mais l'Europe dispose de nombreux ingrédients pour une filière intégrée : science fondamentale, solides centres de recherche clinique, données de santé parmi les meilleures au monde, excellence réglementaire, personnel hautement qualifié, fabrication fiable et de haute qualité. Il lui faut simplement connecter ces éléments, injecter des capitaux et agir dans son propre intérêt. À terme, elle doit aussi s'attaquer à la fragmentation de son marché et reconnaître pleinement le rôle des cadres nationaux de prix et de remboursement. Une leçon de la politique américaine de NPF est déjà manifeste : le principal levier des États-Unis est la taille de leur marché et la profondeur de leurs capitaux, bien plus que toute autre intervention politique. L'Europe a déjà vécu une délocalisation de la création de valeur pharmaceutique et risque d'en connaître une autre — celle de la génération d'actifs et de l'apprentissage clinique. Avec les diverses initiatives en débat, c’est maintenant qu’il faut l’empêcher.

Notes

• Pareras, Luis MD PhD (2026): The four shocks coming to biotech venture capital: DPI, China, AI, Pricing. Perfect Storm or Perfect Opportunity, Invivo Partners; voir aussi : https://www.deloitte.com/be/en/services/consulting/perspectives/navigating-the-pharmaceutical-odyssey.html

• Publication LinkedIn du commissaire Olivér Várhelyi : https://www.linkedin.com/posts/oliv%C3%A9r-v%C3%A1rhelyi_biotecheu-biotechact-healthinnovation-activity-7495022872294395904-HqcE ; voir aussi : le document de travail des services de la Commission accompagnant le Biotech Act, C(2026) 3375 final Part 1/2, section 2.3, p. 11, qui indique 'a publication record comparable to that of the US and China, with all three regions having between 20 to 25% of the top 10% most cited publications across biology, biomedical research and clinical science', d'après DG Research and Innovation, Science, research and innovation performance of the EU 2024, pp. 151–229

• Opler, Tim (2026): Science, Democracy and the Public Good: A proposal for a new policy to enhance American competitiveness in the life sciences, Georgia Life Sciences Summit Keynote, Stifel, August 26, 2026; voir aussi Evaluate, World Preview 2026 (23 June 2026), qui prévoit que les actifs chinois représenteraient plus des deux tiers de la valeur totale des transactions en 2026.

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• MassBio (2026): 2026 Industry Snapshot Report, MassBio, août 2026 : https://www.massbio.org/wp-content/uploads/2026/08/2026_MassBio_IndustrySnapshot_Final.pdf

• EFPIA (2026): The pharmaceutical industry in figures – key data 2026, EFPIA

• "In 2010, the State Council officially classified the bioindustry as one of China's seven Strategic Emerging Industries. The government subsequently defined seven core sectors of bioindustry in 2012: biomedicine, biomedical engineering, bio-agriculture, bioenergy, bio-based manufacturing, bio-environmental protection, and biotech service." Extrait de : https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-07112-5_22

• National Development and Reform Commission, SCIO Press Conference of the Fourth Session of the 14th National People's Congress, 6 March 2026. https://english.www.gov.cn/news/202603/06/content_WS69aad83ec6d00ca5f9a09a9c.html

• Conseil des affaires de l'État de la République populaire de Chine (2026) : Report on the Work of the Government, couverture spéciale APN et CCPPC 2026, english.www.gov.cn, 5 mars 2026 : https://english.www.gov.cn/2026special/2026npcandcpcc/202603/05/content_WS69a8eea9c6d00ca5f9a09891.html

• Xinhua (2025) : China unveils national venture capital guidance fund to boost innovation, english.www.gov.cn, 26 décembre 2025 : https://english.www.gov.cn/news/202512/26/content_WS694e4e56c6d00ca5f9a08486.html

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• Voir par exemple le récent discours du 26 août 2026 de Tim Opler, dans lequel il observe un recul des fast-followers et une montée des innovateurs first-in-class, en soulignant que "China is being quite thoughtful about its industrial policy in the life sciences. If we are feeling some heat now from Chinese bioinnovation, wait another five years and it could get hellish in the biotech kitchen" ; in : Opler, Tim (2026): Science, Democracy and the Public Good: A proposal for a new policy to enhance American competitiveness in the life sciences, Georgia Life Sciences Summit Keynote, Stifel, August 26, 2026

• Report by the Committee on Appropriations, May 1, 2026: https://www.congress.gov/119/crpt/hrpt632/CRPT-119hrpt632.pdf, rapporté par diverses sources, p. ex. Hogan Lovells Cadwalader, May 6, 2026: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9279403d-0b93-4414-ac0a-2a8004d8fd56

• Congrès des États-Unis, Chambre des représentants (2026) : H.R. 9102 – Biotech Investment National Security Act of 2026 (BINSA Act), déposé le 2 juin 2026 : https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/9102/text

• Un bon récapitulatif des principales préoccupations figure dans : Céline (2026): "China Biotech: Feast of Famine, May 31, 2026 (https://biotechreadout.com/p/china-biotech-feast-of-famine)). Voir par exemple Scott Gottlieb (Senior Fellow at AEI, Partner at NEA, and former Commissioner of the FDA), https://x.com/ScottGottliebMD/status/2061803738155667769, cité comme déclarant : "China's new rules require approval before Chinese tech is transferred overseas. But U.S. drug tech is open for Chinese firms to parse for molecular leads that are quickly turned into competing medicine. Knowledge flows in one direction: into China not out."

• L'enregistrement est disponible ici : https://www.youtube.com/watch?v=RW070WS7beY

• "EU Pharmaceutical Markets and Recent US Pharmaceutical Pricing Developments", publié par Euractiv, 25 août 2026