El mundo es plano para la farma, hasta que deja de serlo

El pacto chino de la industria farmacéutica y sus implicaciones para Europa

Este artículo fue publicado originalmente en inglés y traducido con la ayuda de la inteligencia artificial.

Hay algo desconcertante en la trayectoria actual de la biofarmacia. En la mayoría de los sectores críticos considerados estratégicos, la geoeconomía empuja las políticas públicas hacia una reducción de la exposición a China. Sectores como los minerales críticos, la infraestructura de nube o los semiconductores se reorganizan gradualmente en torno a la resiliencia y la autonomía estratégica.

La biofarmacia parece moverse en la dirección opuesta. Las empresas farmacéuticas dependen cada vez más de las biotecnológicas chinas para nutrir sus carteras de proyectos (pipelines) y para la ejecución del desarrollo. El ecosistema biofarmacéutico mundial está profundamente interconectado en su ciencia, sus alianzas y sus flujos de capital. Cabe leer las operaciones entre la farma occidental y las biotecnológicas chinas como una intensificación de esa interconexión, impulsada por la combinación de precipicios de patentes inminentes (con más de 200.000 millones de dólares de ingresos de medicamentos de marca expuestos a la expiración de patentes de aquí a 2030, el mayor precipicio que la industria haya afrontado jamás ) y las considerables ventajas de rapidez y eficiencia que ofrece el ecosistema chino.

Sin embargo, la dirección de las operaciones, el crecimiento de la actividad china en ensayos clínicos y la magnitud del capital de licencias que fluye hacia las plataformas chinas plantean una pregunta más incómoda: cómo afectará esta tendencia a la propia geografía de la base científica y de innovación de la biofarmacia, qué significa para las biotecnológicas de menor tamaño y qué dependencias generará en un momento de crecientes tensiones geopolíticas.

En Estados Unidos, este debate divide las opiniones en el sector, ha alcanzado una intensidad notable y la atención de los responsables políticos, con una lógica de seguridad nacional más dura y las consiguientes incertidumbres en las políticas públicas. Europa tiene su propio interés en este debate, por ahora distinto del debate estadounidense, marcado por el sesgo de la seguridad nacional. Cada vez más, Europa mira esta cuestión con lentes geopolíticas, al menos en la intención política. La propuesta de Biotech Act es un buen ejemplo: se sitúa en la intersección de las agendas europeas de competitividad, resiliencia sanitaria y seguridad económica. Sin embargo, las palancas pertinentes siguen dispersas en distintos marcos legislativos (evaluación de tecnologías sanitarias (HTA), contratación pública, financiación de la investigación, control de inversiones, etc.), cada uno con una teoría diferente de la seguridad y la competitividad. Europa aún no ha convertido esa lente geopolítica en las capacidades que exige la seguridad económica: escalar la ciencia hasta convertirla en activos clínicos, transformar el mercado único en poder de negociación y garantizar que la apertura no se convierta en una dependencia sin gestionar.

Más fundamentalmente, aunque Europa se enorgullece con razón de su sólida base científica y de innovación – según los propios datos de la Comisión Europea, los científicos de la UE firman en torno al 21 % de las mejores publicaciones mundiales en biotecnología, una proporción comparable a la de Estados Unidos y China –, esa base no es inmutable. Está ligada a un conjunto de capas (stack), modalidad por modalidad: investigación básica, investigación clínica e infraestructura de ensayos, datos sanitarios, capacidades de IA, capacidades y competencias de biofabricación, talento, capital y propiedad intelectual. La geopolítica y políticas como la cláusula MFN están magnificando e intensificando a la vez las debilidades preexistentes de Europa (falta de capital de crecimiento, complejidad regulatoria, mercados fragmentados, lentitud de adopción). Para Europa, la cuestión es si su apertura va acompañada de las capacidades reforzadas necesarias para evitar la dependencia estratégica. Si la mayor parte de ese stack se traslada a otro lugar, ¿puede la base científica permanecer intacta o incluso fortalecerse, o se debilitará? Y si eso es lo que está en juego, ¿qué debería hacer Europa?

01 | La lógica full stack del ecosistema biofarmacéutico chino

Los activos biotecnológicos de origen chino se han convertido ya en una fuente principal de renovación externa de las pipelines de las farmacéuticas occidentales. Según Tim Opler, Managing Director de Stifel, en lo que va de 2026, «más de la mitad de los dólares de licencias de las grandes farmacéuticas se han gastado en medicamentos chinos» . Las cesiones de licencias (out-licensing) chinas alcanzaron unos 135.700 millones de dólares en 2025. Una cifra más importante aún es el aumento del 76 % del tamaño medio de las operaciones, que refleja la evolución cualitativa de los acuerdos de licencia.

Las cifras exactas varían según la metodología y deben interpretarse con cautela, ya que a menudo miden el valor potencial total de las operaciones y no el valor inicial (upfront) o el efectivamente realizado, pero la tendencia es clara. Desde el punto de vista de la exposición de las pipelines, un examen reciente de 12 grandes farmacéuticas reveló que incluso las más orientadas a China solo habían obtenido de empresas chinas en torno al 7,6 % de sus pipelines . La cuota de pipeline es, no obstante, un indicador retardado, sobre el que el desplazamiento sostenido de los flujos de operaciones probablemente incidirá.

Los datos más recientes de China Watch de MassBio, recogidos en su Industry Snapshot Report 2026 , resultan especialmente llamativos. Muestran que la pipeline total de medicamentos de China crece un 36,2 % interanual hasta 7.105 candidatos, superando a Europa por primera vez, mientras que Estados Unidos sigue siendo mayor, con 12.769 candidatos, pero solo creció un 0,6 %. China también lleva a cabo más ensayos clínicos en fases tempranas que cualquier otra geografía analizada en ese informe. Las cifras de la EFPIA sugieren que las empresas con sede en China originaron 46 de las 104 nuevas sustancias activas en 2025, más que Estados Unidos y Europa juntos .

Los objetivos de China están claros. La biomedicina ha sido un componente de la «bioindustria» china, una de las siete industrias emergentes estratégicas . Más recientemente, el Informe de labores del Gobierno de 2026 designó la «biomedicina» entre las «industrias pilar emergentes» de China. El esquema del plan quinquenal adoptado posteriormente clasifica la biomedicina tanto entre las industrias emergentes estratégicas a desarrollar como prevé el cultivo de industrias pilar emergentes. Las explicaciones oficiales del esquema identifican la biomedicina como una de esas industrias . Formalizado por el 15.º plan quinquenal (2026-2030), también señala la biofabricación como prioridad entre las industrias del futuro . Con el fin de «impulsar considerablemente la autosuficiencia científica y tecnológica [de China]» (como recoge su 15.º plan quinquenal) y acelerar el cultivo de nuevas fuerzas productivas de calidad, China lanzó además, el 26 de diciembre de 2025, su «National Venture Capital Guidance Fund», al que asignó 14.000 millones de dólares como capital semilla, con el objetivo de constituir un fondo de 144.000 millones de dólares mediante fuentes adicionales, por ejemplo financiación regional, capital privado y otras. Entre las tecnologías a las que se dirige este fondo figuran la biomedicina, la IA y las interfaces cerebro-máquina. Al menos el 70 % del capital debe destinarse a empresas en fase semilla y temprana .

China ha desarrollado importantes capacidades a escala industrial construidas para la eficiencia: generar candidatos, optimizar moléculas, pasar con rapidez a ensayos clínicos tempranos, escalar el desarrollo y producir activos lo bastante atractivos como para que las farmacéuticas occidentales los licencien. Un análisis destacó que «una empresa china llevó un fármaco oncológico hasta la aprobación por 172 millones de dólares, frente a los 700 millones estimados para un fármaco estadounidense similar» y que «si uno quiere intentar muchos tiros a puerta de forma barata y rápida, China es hoy, objetivamente, el mejor lugar del mundo para hacerlo» . Esto es crítico, porque la competitividad biotecnológica depende de construir el full stack como un ecosistema que se refuerza a sí mismo, con eficiencia y rapidez.

China no domina actualmente las cuestiones científicas más tempranas sobre qué dianas perseguir y cómo cartografiar la biología subyacente, y a veces se la critica por beneficiarse de investigación fundamental realizada en otros lugares. Ese mismo análisis, que cruzó los expedientes regulatorios chinos de medicamentos con bases de datos de dianas, halló que las farmacéuticas occidentales seguían aventajando a China por 127 a 21 en fármacos verdaderamente primeros en su clase y, en dianas terapéuticas totalmente nuevas, por 71 a 41, siendo casi todas las de China ciencia completamente nueva de los dos últimos años . Para algunos observadores, sin embargo, esto probablemente cambiará a medida que China refuerce su capacidad de innovación first-in-class .

02 | El pacto fáustico de la farma en un mundo en fragmentación

Estos acontecimientos han intensificado el debate político en Estados Unidos, donde legisladores, inversores, ejecutivos biotecnológicos y farmacéuticas discrepan sobre si la biotecnología china representa una fuente de innovación necesaria que beneficia a los pacientes o una externalización de la ciencia, una amenaza estratégica para la seguridad nacional y para el dominio mundial de Estados Unidos. Ello ha traído consigo incertidumbre en las políticas públicas para el sector. Hay varias propuestas en discusión. Una reclama prohibir a la FDA «aceptar, examinar o tomar en consideración» datos de ensayos clínicos generados en centros situados en China, Rusia, Irán o Corea del Norte en apoyo de solicitudes de Investigational New Drug (IND) .

Otra es el impulso de algunos legisladores para extender los controles de inversión saliente a la biotecnología. Una propuesta de Biotech Investment National Security Act (BINSA) , iniciativa legislativa bipartidista presentada en el Congreso de Estados Unidos, añadiría la biotecnología a la lista de tecnologías prohibidas y sujetas a notificación en virtud de la Comprehensive Outbound Investment National Security Act (COINS Act), convertida en ley como parte de la NDAA del ejercicio fiscal 2026, que establece un marco estatutario de restricciones y obligaciones de notificación relativas a determinadas tecnologías sensibles y países de preocupación, incluida China. El proyecto propone una definición amplia de «biotecnología», que abarca la investigación, el desarrollo, la fabricación o la comercialización de todos los «medicamentos» según la definición de la Federal Food, Drug, and Cosmetic Act y de todos los «productos biológicos» según la definición de la Public Health Service Act. Es relevante que la BINSA propone consagrar directamente en la ley la cobertura de la biotecnología y determinados acuerdos de licencia y joint ventures, en lugar de dejar la cuestión al ejercicio por el Treasury de facultades delegadas. Los reglamentos de aplicación de la COINS Act por parte del Treasury deben publicarse a más tardar el 13 de marzo de 2027.

El sector farmacéutico necesita innovación externa para afrontar los precipicios de patentes, las presiones sobre la productividad de la I+D y las crecientes restricciones de costes, y tiene poderosas razones para mirar hacia China. Los activos chinos pueden ser más baratos, más rápidos y de calidad creciente. Las operaciones recientes ilustran su naturaleza cambiante y la lógica de comprar opcionalidad temprana en China. Es comercialmente racional, científicamente productivo y potencialmente bueno para los pacientes. Pero la analogía del pacto fáustico no sería descabellada, porque el ecosistema es chino. China ha demostrado su disposición a convertir dependencias económicas en palanca estratégica. Las biotecnológicas chinas operan en una economía política en la que el Estado puede influir en los flujos de datos, las licencias hacia el exterior, los controles de exportación, la infraestructura clínica, las aprobaciones de inversiones, las transferencias de tecnología, el acceso al mercado, la contratación pública y las prioridades industriales. Han aumentado las preocupaciones por la falta de igualdad de condiciones (level playing field) en la competencia biotecnológica con China .

La cuestión es también si la farma occidental debe volverse más estructuralmente dependiente, es decir, situarse en una posición en la que una disrupción tendría un impacto material en el acceso de los pacientes, la I+D, el aprovisionamiento para la fabricación, etc., respecto de un sistema de innovación sujeto en última instancia al control político de un rival estratégico.

03 | ¿Hacia una división del trabajo beneficiosa para todos en la biofarmacia o hacia una acumulación de dependencias?

Existen dos lecturas del argumento de la dependencia. Así se puso claramente de manifiesto en un acalorado debate organizado a principios de agosto por Endpoint News, dedicado al ascenso de China, la respuesta estadounidense y cómo todo ello configurará el futuro global de la biotecnología para pacientes, empresas, gobiernos, fundadores e inversores .

Según una primera lectura, a las biotecnológicas chinas todavía les faltan las capacidades críticas en las que las farmacéuticas occidentales llevan la delantera: desarrollo en fases avanzadas, manejo de los procesos regulatorios, diálogo con los pagadores, infraestructura de lanzamiento, fabricación global, suministro y comercialización. Esa vertiente del argumento sostiene que China sobresale en reducir el riesgo de ejecución, pero que el valor de la comercialización sigue siendo capturado por la farma occidental, y que el nivel de amenaza que emana de una nueva molécula es mínimo (a diferencia de un software en un coche eléctrico o en un aerogenerador). El resultado es una división del trabajo mutuamente beneficiosa.

Una lectura alternativa es más estratégica: si un ecosistema llega a ser eficaz en la realización de ensayos clínicos rápidos y de bajo coste, en la generación de datos de alta calidad y en la operación de plataformas reutilizables de descubrimiento y desarrollo, las multinacionales farmacéuticas podrían depender cada vez más del aprovisionamiento de activos procedentes de ese ecosistema. La evolución reciente del out-licensing de origen chino sugiere que no se trata de un punto meramente hipotético. Tampoco lo es la profundidad de la especialización que China está construyendo en modalidades específicas como los ADC y los biespecíficos, y en determinadas áreas de la terapia celular y génica, como las CAR-T. Puede que China no necesite construir empresas de alcance global para tener peso estratégico. La relevancia aguas arriba puede crear dependencias, incluso cuando la comercialización aguas abajo siga firmemente en manos occidentales y estadounidenses.

El veredicto sobre cuál de las dos direcciones prevalecerá sigue pendiente. La expansión de las licencias de origen chino es coherente con un giro hacia una mayor relevancia aguas arriba. Los indicadores a vigilar para evaluar si el giro se vuelve sistémico son: una proporción creciente de la pipeline prioritaria de la farma originada en China, la escasez derivada de una incapacidad creciente de obtener innovación mediante capacidades internas o fuentes alternativas, el fortalecimiento del poder de negociación de los licenciantes chinos, la dependencia creciente de la adquisición de licencias externas (in-licensing) y la exposición estratégica a disrupciones regulatorias que afecten al acceso a activos, datos, talento y capacidad de ensayos clínicos. Para las biotecnológicas europeas de menor tamaño, la cuestión es inmediata: condiciones de financiación más duras, valoraciones más bajas y pruebas de diferenciación más exigentes.

Dos preguntas son clave: si China llegará a ser lo bastante importante en la generación de activos como para que la fortaleza comercial occidental ya no garantice la independencia de la innovación; y si las empresas chinas acabarán siguiendo los pasos de BeOne Medicine y desarrollando su propia capacidad de comercialización global.

04 |¿Y Europa en todo esto?

Con independencia de si es una buena idea, Estados Unidos puede plantearse una línea más dura frente a las biotecnológicas de origen chino porque cuenta con tres elementos de los que Europa carece a escala comparable y en combinación: un ecosistema biotecnológico profundo y rico unido a unos mercados de capitales potentes, el tamaño desproporcionado de su mercado farmacéutico en los ingresos mundiales y su peso en la comercialización, que actúa como palanca global. El debate europeo es distinto y, en algunos aspectos, más difícil. Europa no debe caer en un papel de espectadora de las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China en la biofarmacia. De ello se derivan implicaciones importantes que Europa debe anticipar.

Un reproche de fondo de la industria hacia Europa, retomado en los argumentos estadounidenses sobre la cláusula MFN y la investigación al amparo de la Sección 301, es que Europa no concibe la farma de forma estratégica porque los gobiernos mantienen bajos los precios de los medicamentos y tratan el gasto farmacéutico como una partida del presupuesto sanitario y no como una palanca de posicionamiento industrial y geopolítico. La frustración es comprensible, pero el argumento pasa por alto que Europa afronta una ecuación más difícil, en la que cada vía de acción conlleva ventajas e inconvenientes a la vez: restringir la innovación de origen chino tendría un impacto negativo en los pacientes; abrazarla sin condiciones entraña el riesgo de profundizar la dependencia de la capa de industrialización china; si mantiene precios bajos sin coordinación estratégica, reduce su atractivo y, a la inversa, una subida tensionaría los recursos sanitarios. El impacto de la política MFN estadounidense muestra que las decisiones europeas sobre precios ya no son decisiones puramente nacionales. Los dilemas se vuelven más complejos y Europa aún no ha construido los mecanismos institucionales y la cooperación más estrecha para gestionar esa realidad.

El documento de la Comisión Europea sobre la cláusula MFN filtrado recientemente es revelador a este respecto. Su mandato limitado y la naturaleza cambiante de las políticas estadounidenses explican su postura cautelosa. Pero eso es también lo que hace revelador el documento. No va más allá de ese marco para examinar la cláusula MFN a la luz de la posición estratégica y competitiva de Europa entre los dos principales centros de la innovación biofarmacéutica, y como un elemento de una reordenación más amplia del panorama farmacéutico mundial, en la que Estados Unidos conserva unos mercados de capitales profundos y su gravedad comercial mientras China refuerza su posición en la generación de activos y la ejecución del desarrollo. Europa tendrá que preguntarse tarde o temprano no solo si la cláusula MFN afecta a los lanzamientos, sino también cómo debería fijar precios, contratar y evaluar la innovación de origen chino.

05 | Lo que Europa puede construir, lo que Europa debe gestionar

Europa debería centrarse en un refuerzo selectivo de capacidades allí donde cuenta con profundidad científica y relevancia estratégica. Tiene que conservar sin falta su fortaleza científica. Poseer la ventaja tecnológica y la profundidad científica es clave en un mundo geopolítico. Pero no basta. A Europa nunca le ha faltado capacidad para inventar nuevos medicamentos; sin embargo, a lo largo de los años ha perdido su lugar preeminente como base de I+D y como mercado de primer lanzamiento. Debe redoblar esfuerzos en capital de crecimiento, redes de ensayos clínicos, datos de calidad, regulación a medida, capacidad de fabricación y una implicación temprana de los pagadores con señales de demanda claras y predecibles, precisamente porque la ciencia forma parte de un ecosistema más amplio. Su entorno fragmentado de ensayos sigue siendo una debilidad industrial. La propuesta de Biotech Act y algunas enmiendas del Parlamento Europeo lo abordan en parte, pero otras cuestiones, como la velocidad de reclutamiento de pacientes y la armonización contractual, son igual de importantes, al igual que el seguimiento del tiempo hasta el primer paciente y de los retrasos en el inicio de los ensayos. El énfasis de la ley en la reducción de riesgos (de-risking) y la financiación pública es esencial. Europa debería buscar retornos adecuados que refuercen sus capacidades industriales y de I+D, vinculando el apoyo público a la formación de capacidades europeas en I+D, fabricación, gobernanza de datos y cualificaciones.

Europa debe reflejar su doctrina de seguridad económica en todas sus políticas, también en la biofarmacia, y asegurarse de mantener un nivel de exposición gestionada que comprenda y condicione el riesgo. Necesita cartografiar con mayor detalle lo que ocurre en China, en qué modalidades y tecnologías se está acumulando fortaleza, hacia dónde se moverá Estados Unidos en materia de mayor escrutinio y obligaciones de notificación, y qué puede significar eso para Europa. Europa debería cartografiar la exposición a nivel de producto y de plataforma e identificar las áreas de dependencia relevantes, por ejemplo en propiedad intelectual de los originadores, datos clínicos, reclutamiento para ensayos, fabricación, materiales de partida, transferencias de tecnología, etc. Los datos sanitarios sensibles o las tecnologías de doble uso deberían ser objeto de un escrutinio específico y estructurado. El objetivo es comprender y condicionar el riesgo, pero también entender que ninguna de las ventajas estructurales de China puede neutralizarse solo con más controles y restricciones.

Futuros distintos, pocas opciones

El contexto actual encierra muchas variables que dificultan predecir cómo se desarrollará todo esto. La farma se ha beneficiado durante mucho tiempo de actuar como si el mundo fuera plano. A todos los efectos, parece que en este momento la farma occidental se está volviendo más dependiente de los activos de origen chino. Cortar la posibilidad de celebrar acuerdos de licencia tendría un coste elevado, también para los pacientes. Cabe sostener que las políticas estadounidenses de precios de los medicamentos podrían, además, estar acumulando presión sobre su sector farmacéutico, lo que a su vez podría tener efectos negativos sobre su capacidad para dominar la comercialización global de los nuevos medicamentos.

El desarrollo temprano es donde la ciencia aprende. Si ese circuito de aprendizaje se desplaza, también podría desplazarse la localización de la ciencia. La ciencia forma parte de un ecosistema, y Europa debe redoblar esfuerzos para convertirse en referente mundial en el apoyo a su fortaleza científica, acelerar la disponibilidad de capital de crecimiento y diseñar vías de acceso claras y ágiles con señales de demanda potentes.

Aunque Europa se encuentra en una posición muy diferente y hasta ahora es incapaz y reacia a modificar sustancialmente el atractivo de su mercado único de un modo que compita con Estados Unidos, debería abordar sus propios cuellos de botella con verdadero sentido de urgencia, al tiempo que consolida sus fortalezas. Puede que a algunos les sorprenda, pero Europa reúne muchos de los ingredientes del full stack: ciencia básica, sólidos centros de investigación clínica, datos sanitarios de los de mayor calidad, excelencia regulatoria, personal altamente cualificado, fabricación fiable y de alta calidad. Solo necesita conectarlos, inyectar capital y actuar en su propio beneficio. Tarde o temprano, también deberá abordar la fragmentación de su mercado y reconocer plenamente el papel que desempeñan los marcos nacionales de fijación de precios y reembolso. Una lección de la política MFN estadounidense ya salta a la vista: la mayor palanca de Estados Unidos es el tamaño de su mercado y la profundidad de su capital, más que cualquier otra intervención de política pública. Europa ya vivió en el pasado una relocalización de la creación de valor farmacéutico y corre el riesgo de afrontar en el futuro una relocalización de la generación de activos y del aprendizaje clínico. Con las diversas iniciativas en debate, ahora es el momento de impedirlo.

Notas

• Pareras, Luis MD PhD (2026): The four shocks coming to biotech venture capital: DPI, China, AI, Pricing. Perfect Storm or Perfect Opportunity, Invivo Partners; véase también: https://www.deloitte.com/be/en/services/consulting/perspectives/navigating-the-pharmaceutical-odyssey.html

• Publicación de LinkedIn del comisario Olivér Várhelyi: https://www.linkedin.com/posts/oliv%C3%A9r-v%C3%A1rhelyi_biotecheu-biotechact-healthinnovation-activity-7495022872294395904-HqcE; véase también: el documento de trabajo de los servicios de la Comisión que acompaña al Biotech Act, C(2026) 3375 final Part 1/2, sección 2.3, p. 11, que señala 'a publication record comparable to that of the US and China, with all three regions having between 20 to 25% of the top 10% most cited publications across biology, biomedical research and clinical science', con fuente en DG Research and Innovation, Science, research and innovation performance of the EU 2024, pp. 151–229

• Opler, Tim (2026): Science, Democracy and the Public Good: A proposal for a new policy to enhance American competitiveness in the life sciences, Georgia Life Sciences Summit Keynote, Stifel, August 26, 2026; véase también Evaluate, World Preview 2026 (23 June 2026), que prevé que los activos chinos representarían más de dos tercios del valor total de las operaciones en 2026.

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• MassBio (2026): 2026 Industry Snapshot Report, MassBio, agosto de 2026: https://www.massbio.org/wp-content/uploads/2026/08/2026_MassBio_IndustrySnapshot_Final.pdf

• EFPIA (2026): The pharmaceutical industry in figures – key data 2026, EFPIA

• "In 2010, the State Council officially classified the bioindustry as one of China's seven Strategic Emerging Industries. The government subsequently defined seven core sectors of bioindustry in 2012: biomedicine, biomedical engineering, bio-agriculture, bioenergy, bio-based manufacturing, bio-environmental protection, and biotech service." De: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-07112-5_22

• National Development and Reform Commission, SCIO Press Conference of the Fourth Session of the 14th National People's Congress, 6 March 2026. https://english.www.gov.cn/news/202603/06/content_WS69aad83ec6d00ca5f9a09a9c.html

• Consejo de Estado de la República Popular China (2026): Report on the Work of the Government, cobertura especial APN y CCPPCh 2026, english.www.gov.cn, 5 de marzo de 2026: https://english.www.gov.cn/2026special/2026npcandcpcc/202603/05/content_WS69a8eea9c6d00ca5f9a09891.html

• Xinhua (2025): China unveils national venture capital guidance fund to boost innovation, english.www.gov.cn, 26 de diciembre de 2025: https://english.www.gov.cn/news/202512/26/content_WS694e4e56c6d00ca5f9a08486.html

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• Véase, por ejemplo, el reciente discurso del 26 de agosto de 2026 de Tim Opler, en el que observa una disminución de los fast-followers y un auge de los innovadores first-in-class, subrayando que "China is being quite thoughtful about its industrial policy in the life sciences. If we are feeling some heat now from Chinese bioinnovation, wait another five years and it could get hellish in the biotech kitchen"; en: Opler, Tim (2026): Science, Democracy and the Public Good: A proposal for a new policy to enhance American competitiveness in the life sciences, Georgia Life Sciences Summit Keynote, Stifel, August 26, 2026

• Report by the Committee on Appropriations, May 1, 2026: https://www.congress.gov/119/crpt/hrpt632/CRPT-119hrpt632.pdf, recogido en diversas fuentes, p. ej. Hogan Lovells Cadwalader, May 6, 2026: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9279403d-0b93-4414-ac0a-2a8004d8fd56

• Congreso de los Estados Unidos, Cámara de Representantes (2026): H.R. 9102 – Biotech Investment National Security Act of 2026 (BINSA Act), presentado el 2 de junio de 2026: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/9102/text

• Un buen resumen de las principales preocupaciones figura en: Céline (2026): "China Biotech: Feast of Famine, May 31, 2026 (https://biotechreadout.com/p/china-biotech-feast-of-famine)). Véase por ejemplo a Scott Gottlieb (Senior Fellow at AEI, Partner at NEA, and former Commissioner of the FDA), https://x.com/ScottGottliebMD/status/2061803738155667769, citado diciendo: "China's new rules require approval before Chinese tech is transferred overseas. But U.S. drug tech is open for Chinese firms to parse for molecular leads that are quickly turned into competing medicine. Knowledge flows in one direction: into China not out."

• La grabación está disponible aquí: https://www.youtube.com/watch?v=RW070WS7beY

• "EU Pharmaceutical Markets and Recent US Pharmaceutical Pricing Developments", filtrado en Euractiv, 25 de agosto de 2026