Inteligencia artificial: una hoja de ruta para la autonomía estratégica europea

Los componentes de un esfuerzo de soberanía en IA no funcionan con el mismo reloj. Los chips pueden comprarse en dieciocho meses; la energía, el suelo con conexión a la red, la pericia en entrenamiento a gran escala y las instituciones de decisión requieren de cinco a diez años. Esa asimetría está ausente de un debate que se ha reducido a la cuestión de si Europa debe lanzarse a un sprint hacia la frontera. La tesis del sprint descansa en dos apuestas. La primera, que la carrera por el modelo más potente seguirá siendo la contienda decisiva. La segunda, que Washington dejará a Europa el tiempo suficiente para comprar los chips que exige la remontada. Cabe concebir una alternativa: una IA convertida en commodity, donde basta con comprar los modelos en un mercado cada vez más amplio y accesible, como sugiere el modelo chino Kimi 3. Nadie puede zanjar hoy la cuestión, y una estrategia de independencia debe apoyarse por tanto en los activos lentos, los que mañana conferirán una verdadera libertad de elección. Este artículo expone una estrategia indiferente a la evolución de la tecnología y propone invertir desde ahora en lo que será útil en todos los escenarios, cartografiar los riesgos más críticos para poder responder a ellos, construir las palancas económicas y geopolíticas que harán creíbles esas respuestas, preparar el esfuerzo de frontera sin comprometerse a ciegas, y dotar a Europa de los instrumentos de gobernanza necesarios para decidir en el momento oportuno.

01 | Un debate rehén de la incertidumbre tecnológica

Publicado el 8 de julio de 2026 por la revista Le Grand Continent, «Operación Prometeo: Francia puede ganar la carrera de la IA. ¿Cuánto costaría?» es una contribución poco común a las discusiones europeas actuales sobre política de IA. Allí donde la mayoría de los llamamientos a una IA soberana se quedan en buenos deseos, ofrece una estrategia coherente y cifrada, que reconoce sus riesgos y sus límites. La tratamos aquí como la formulación más sólida disponible de la tesis maximalista, no como un adversario: compartimos una misma ambición, y el desacuerdo que se expone a continuación versa más bien sobre la secuencia.

El debate francés y europeo sobre la IA soberana se ha organizado en torno a dos polos aparentemente irreconciliables. De un lado, un fatalismo sofisticado: Europa no tiene ni el capital, ni el talento, ni la base industrial para cerrar la brecha tecnológica. La racionalidad económica dicta, por tanto, comprar los mejores modelos americanos y abandonar unas ambiciones de autonomía juzgadas ruinosas. Del otro, un prometeísmo declarado, del que Operación Prometeo es la expresión más acabada: 700.000 millones de dólares en tres años, 12 gigavatios de capacidad de cómputo para 2029 y una «Prometheus Act» que suspende las reglas ordinarias de planificación y de contratación pública, todo ello para elevar a Francia al tercer puesto en la frontera.

Estas posiciones opuestas descansan en respuestas contradictorias a una misma pregunta, rara vez formulada de manera explícita: ¿a qué velocidad seguirán mejorando los modelos?

Hay un primer futuro posible: las ganancias se vuelven marginales, la distancia entre los mejores modelos y sus perseguidores se estrecha, y la inteligencia artificial se convierte progresivamente en una commodity, comparable a la electricidad, elegida por precio. Llamémoslo el escenario de la comoditización. En ese mundo, la carrera hacia la frontera es un pozo sin fondo sin recompensa, y los fatalistas acaban ganando la discusión.

En un segundo futuro posible, las capacidades siguen avanzando, los mejores modelos se emplean para entrenar a los siguientes y para automatizar la propia investigación. El progreso tecnológico se vuelve exponencial y la brecha se ensancha en lugar de cerrarse. Llamémoslo el escenario de la escapada. En ese mundo, una posición en la frontera se convierte en un atributo de poder comparable al arma nuclear, y el prometeísmo es estratégicamente correcto.

02 | Una pregunta sin respuesta zanjada

Nadie sabe hoy qué escenario prevalecerá. Quienes leen la tendencia como incremental señalan el estrechamiento de las brechas en la mayoría de los benchmarks públicos. La última oleada de modelos de bajo coste, entre ellos Muse Spark 1.1, lanzado por Meta el 9 de julio a una quinta parte del precio de los modelos premium, es el ejemplo más reciente. Aportan además argumentos de fondo. Primero, un nivel de capacidad dado se replica a coste decreciente: la destilación y la compresión de modelos ofrecen la mayor parte del rendimiento de ayer por una fracción del cómputo original. Segundo, las barreras de entrada en este segmento comoditizado se adelgazan, a medida que circulan las recetas de entrenamiento y proliferan las arquitecturas abiertas, energía y chips aparte. Tercero, el paradigma actual de los modelos podría estar alcanzando sus límites: Yann LeCun sostiene desde hace tiempo que los grandes modelos de lenguaje son un callejón sin salida en el camino hacia la inteligencia artificial general, y que hará falta una ruptura arquitectónica, lo que pondría el contador de la carrera a cero.

Los optimistas tecnológicos replican que esos benchmarks no miden lo que importa. Se saturan. Convertidos en objetivos de optimización, dejan de medir nada. Es la ley de Goodhart, y los mejores modelos están tocando ya el techo de lo que esas pruebas pueden evaluar. A la misma conclusión llegó el primer Frontier AI Expert Forum convocado por la Comisión Europea en abril de 2026. Los benchmarks no capturan ni las tareas de largo horizonte confiadas a los agentes ni los saltos de capacidad del tipo Mythos. Los optimistas añaden que la preferencia de los clientes por los mejores modelos se aprecia con claridad en las cifras de ingresos, un punto corroborado por el Expert Forum de la Oficina Europea de IA, que constata que el comportamiento de compra industrial revela ya una preferencia marcada por los sistemas de frontera frente a sus perseguidores inmediatos. La brecha de ingresos entre Anthropic y Mistral se ha ensanchado en lugar de estrecharse. Señalan además que la meseta anunciada sigue sin aparecer en los datos, que la duración de las tareas que los agentes logran completar de principio a fin se duplica aproximadamente cada siete meses según METR, a un ritmo creciente, y que las barreras de entrada, tanto en cómputo como en talento excepcional, figuran entre las más altas de la historia industrial.

La situación puede resumirse en una paradoja que disuelve parte de la controversia: las ganancias de eficiencia abaratan año tras año un nivel de capacidad dado (lo que Mythos costaba ayer costará casi nada mañana), pero no abaratan la frontera en sí, cuyo coste sigue subiendo. Ambos bandos pueden, por tanto, tener razón a la vez: comoditización rápida de las capacidades de ayer junto a una inflación continua del coste de las de mañana. La pregunta es si las capacidades de mañana justificarán su precio y resultarán necesarias. Ese desacuerdo atraviesa los laboratorios tanto como la base inversora.

03 | Un método para poner a prueba la robustez de la estrategia europea

De ello se deriva una consecuencia metodológica. Ante una incertidumbre profunda, una estrategia racional no busca necesariamente la decisión óptima dentro de un escenario predefinido; combina medidas robustas, reversibles y complementarias, de modo que un escenario adverso no produzca una pérdida colectiva catastrófica. La teoría de la decisión tiene un nombre para este criterio: el minimax regret. La mejor estrategia no es la que más rinde en un mundo dado, sino la que no es catastrófica en ninguno. Consiste en comprar opciones en lugar de asumir compromisos irreversibles, y en convertir la opción en compromiso solo una vez resuelta la incertidumbre. Es frente a este criterio, la robustez en ambos escenarios, como pondremos a prueba el plan maximalista, el fatalismo del bando de la comoditización y nuestra propia propuesta.

Esta lectura del momento europeo cuenta ya con respaldo institucional. El Expert Forum convocado por la Oficina Europea de IA, apoyándose en más de un centenar de especialistas en inteligencia artificial avanzada, llega a dos conclusiones. La primera es que 2026 será decisivo para Europa, que debe concebir y adoptar una estrategia coherente a escala de la Unión y de los Estados miembros, teniendo en cuenta las trayectorias de capacidades, de mercado y de infraestructuras y sus implicaciones para la soberanía europea. La segunda es que, en ambos escenarios, Europa debe reforzar su capacidad soberana de «acceder, elegir, controlar y explotar» los modelos de frontera, lo que presupone una visión clara de las palancas que posee, o podría construir, en cada capa del stack. Ninguna de las dos tareas se ha llevado a cabo aún, y los próximos meses dirán si Bruselas y los Estados miembros las asumen o las dejan disolverse en otra ronda de comunicados y anuncios. La propuesta aquí esbozada responde a ambas conclusiones: una estrategia concebida para adaptarse a los dos escenarios y para zanjar la cuestión de la frontera en el momento oportuno, y el mapa de dependencias y palancas que reclaman los expertos.

04 | El diagnóstico de dependencia es correcto, y también lo es el alegato contra la inacción

El diagnóstico geoeconómico que sustenta la tesis maximalista es acertado. La dependencia de los modelos de frontera constituye ya una exposición estratégica de primer orden.

Las restricciones americanas impuestas en la primavera de 2026 a los modelos más avanzados de Anthropic, y su relajación parcial a finales de junio, trasladaron el acceso a los modelos de frontera a un régimen semejante al de los semiconductores: revocable sin preaviso, deliberadamente ambiguo, administrativamente discrecional. La lectura más plausible del episodio es, de hecho, la más inquietante: todo apunta a que una alerta de seguridad, probablemente ligada a las capacidades de hacking del modelo, llevó a la administración estadounidense a intentar retirar el acceso a todos los usuarios, incluidos los americanos. Los controles de exportación habrían sido el único instrumento jurídico disponible a tal efecto. Europa fue un daño colateral. Más allá del escenario de coerción selectiva, esto significa que el acceso europeo a las capacidades avanzadas pende ahora de una evaluación americana del riesgo interno, y que ningún comportamiento, ninguna concesión comercial y ninguna buena voluntad diplomática pueden asegurarlo.

El diagnóstico debe completarse con un mecanismo que convierte la amenaza en estructural y no meramente transitoria y política: la escasez de cómputo. Suministrar un modelo de frontera no es como vender software, donde la copia marginal no cuesta nada. Cada respuesta de un gran modelo consume tokens, la unidad de cuenta del consumo de IA (el equivalente del kilovatio-hora para la electricidad), y detrás de cada token hay cómputo real. Los grandes laboratorios viven en escasez crónica y arbitran constantemente entre los clientes corporativos, las suscripciones de consumo y sus propias necesidades de investigación. En un mundo de tokens racionados, el acceso de los clientes extranjeros es la variable de ajuste natural por razones puramente económicas, antes de que intervenga intención política alguna. La jerarquía de asignación observada en los laboratorios líderes lo confirma: el cómputo disponible sirve primero a los contratos del Gobierno estadounidense, luego a las empresas y después al gran público, como muestran las interrupciones de servicio diferenciadas durante los picos de carga. Las restricciones al acceso de los clientes extranjeros no esperaron a una política deliberada de los laboratorios. Eso es precisamente lo que hace que el mecanismo sea estructural y no intencional. Anton Leicht lo dijo antes del episodio de esta primavera: la IA no creará abundancia, sino escasez.

La asimetría de palancas entre la Unión y Estados Unidos es igualmente real. Cortar el acceso a un modelo es instantáneo, mientras que bloquear las exportaciones de ASML, la empresa neerlandesa que fabrica las máquinas indispensables para producir chips avanzados, es una palanca lenta cuyos efectos solo se sienten cuando se agotan las existencias. También hay que sopesar el riesgo de represalias en otros frentes: Estados Unidos puede responder a un bloqueo de ASML con restricciones comerciales o retirando las garantías de seguridad al continente y a Ucrania. Europa dispone de una palanca, pero no de una palanca suficiente.

La advertencia contra una lectura ingenua de los laboratorios chinos está asimismo justificada. Su rápida remontada debe mucho a la destilación, técnica que consiste en interrogar a gran escala un modelo avanzado para entrenar el propio con sus respuestas, es decir, en actuar como polizón sobre el cómputo financiado por otro. Eso no demuestra en absoluto que la frontera sea barata para un nuevo entrante europeo. Cabe añadir una consecuencia adicional, rara vez extraída: los laboratorios americanos y el Gobierno estadounidense tienen ahora todos los incentivos para cerrar la puerta a la destilación endureciendo los controles de identidad de los usuarios y restringiendo el acceso. La ruta del seguidor, alcanzar a los líderes a bajo coste apoyándose en sus modelos, se está cerrando. Eso hace aún más valiosa una capacidad de entrenamiento autónoma.

05 | Tres incertidumbres en un sprint de frontera a tres años

Tres rasgos de todo sprint de frontera a tres años merecen discusión, y Operación Prometeo los hace inusualmente visibles porque los cuantifica.

1. El primero atañe al calendario

El plan fija sus prioridades sobre la base de tres años de ramp-up alimentados por un flujo ininterrumpido de entregas de chips americanos, en un momento en que su propia visibilidad da a Washington todos los incentivos para detenerlo. El dispositivo es así máximamente vulnerable exactamente cuando está máximamente expuesto. Es difícil sostener al mismo tiempo que la interdependencia comercial no puede proteger nuestro acceso a los modelos y que garantizará el flujo de componentes mucho más estratégicos. Dos objeciones a esta lectura, planteadas por los autores del plan, merecen tomarse en serio. La primera: Washington ha preferido hasta ahora vender; la administración actual ha relajado parte de las restricciones heredadas y Nvidia ejerce un lobbying eficaz a favor de los mercados abiertos. Pero una política discrecional favorable sigue siendo una política discrecional, y el riesgo de que cambie es el riesgo principal. La segunda: un esfuerzo soberano de este tipo debería quedar resguardado mientras se construye, y Estados Unidos probablemente no lo tomaría en serio en sus primeros años. El argumento podría valer para un programa políticamente discreto, pero no encaja con un plan que reivindica 12 gigavatios, un estatuto de exención y un tratado multilateral, es decir, la máxima publicidad.

2. El segundo rasgo atañe a la economía de la remontada tecnológica

El capital compra la remontada, pero lentamente, mientras el coste de la frontera se duplica cada siete meses; en tres años, el objetivo se habrá desplazado, por tanto, varios órdenes de magnitud. Los ejemplos recientes abundan, y Meta ofrece el más elocuente. La empresa realizó un esfuerzo financiero colosal que solo produjo un reposicionamiento en la gama media en términos de precio-rendimiento: capaz y rentable, pero lejos de la frontera absoluta. Tres años de inversiones entre las mayores del mundo compraron un puesto sólido en el pelotón, muy por detrás de los líderes. La trayectoria de xAI y de Grok 4.5 confirma el patrón: para alcanzar el nivel de la generación anterior de sus competidores, xAI necesitó tres años de desarrollo, el respaldo de SpaceX y la adquisición de proveedores de software clave como Cursor. El empuje de una misión nacional es una palanca poderosa disponible solo para las estructuras estatales, como mostraron el Proyecto Manhattan o los primeros años del Comisariado francés de Energía Atómica (CEA), pero la construcción acumula cargas organizativas que el propio plan identifica como su principal factor limitante. Su horizonte de tres años corresponde al periodo en el que los proyectos sobrecapitalizados fracasan de manera rutinaria, por no haber aprendido a arbitrar bajo restricción de recursos.

3. El tercer rasgo es el objetivo móvil

Apuntar a 12 GW para 2029 es apuntar a donde se encontraban los líderes mundiales a finales de 2026. Al ritmo actual de expansión, la frontera se situará varios órdenes de magnitud por encima de ese nivel cuando el plan madure. El Expert Forum de la Oficina Europea de IA describe una capacidad mundial de cómputo que se duplica aproximadamente cada siete meses; los mayores emplazamientos previstos superarán cada uno los 3 gigavatios ya en 2027. Apuntar a 12 gigavatios en 2029 es apuntar al presente de los líderes, y probablemente no a su futuro. Incluso según las propias cuentas del plan, unos pocos gigavatios no cubrirán la demanda económica mundial. El proyecto está, por tanto, infradimensionado tecnológicamente a la vez que resulta aplastante en términos presupuestarios, al exigir entre el 4,5% y el 8% del PIB al año. A modo de comparación, el Plan Messmer de 1974, que construyó el parque nuclear francés, movilizó en torno al 1% del PIB para desplegar a escala una tecnología ya probada y cuya transferencia inicial no era revocable trimestre a trimestre. Añádase una incertidumbre más: según los expertos consultados por la Comisión, ningún modelo de negocio duradero se ha demostrado aún en la frontera. Algunas generaciones recientes de modelos son rentables, pero los ingresos espectaculares de los líderes siguen acompañándose de captaciones masivas de capital y de pérdidas operativas persistentes. Apostar 700.000 millones a una posición cuya rentabilidad comercial sigue sin demostrarse es apilar una apuesta sobre otra. En el escenario de la comoditización, el sprint invierte centenares de miles de millones para conquistar una frontera tecnológica cuyo valor de mercado se hunde. En el escenario de la escapada, corre el riesgo de depender de la voluntad de su proveedor americano de chips en el momento más crítico de su construcción.

Las noticias de mediados de julio dan a esa incertidumbre un rostro concreto. Moonshot AI ha lanzado Kimi K3, un modelo de 2,8 billones de parámetros cuyos pesos deberían poder descargarse libremente antes de fin de mes. Las primeras evaluaciones independientes lo sitúan al nivel de varios grandes sistemas cerrados recientes, aunque sigue por detrás de los mejores, en particular en ciertas tareas específicas. Su inminente disponibilidad en formato abierto y su precio de acceso competitivo elevan, no obstante, de forma acusada la probabilidad de un escenario de comoditización, es decir, de un cuasi monopolio replicable, ampliamente accesible y que ejerce una presión continua sobre el precio de los modelos propietarios.

Esta apertura puede leerse como una estrategia de poder industrial: desplazar la competencia del modelo propietario al ecosistema, acelerar la adopción mundial de las arquitecturas chinas y comprimir los ingresos que financian la carrera de cómputo de los laboratorios americanos. En igualdad de condiciones, la situación recuerda a la de otros sectores industriales europeos que afrontaron la misma competencia a precios subvencionados, produciendo un trinquete geoeconómico bien identificado: una oferta abundante, respaldada por capital estratégico, puede volver económicamente inviable la producción competidora mucho antes de alcanzar una posición dominante.

Kimi K3 revela así un tercer riesgo para cualquier sprint de frontera. Tras el riesgo tecnológico de errar una frontera que no deja de moverse, y el riesgo geopolítico de perder el acceso a los chips que exige la remontada, viene el riesgo comercial de triunfar demasiado tarde en un mercado cuyos precios se han hundido. El cierre financiero de un plan así presupone una trayectoria progresivamente autosostenida en la que la demanda privada toma el relevo del Estado una vez alcanzada la frontera. Si capacidades cercanas a la frontera permanecen disponibles de forma duradera en formato abierto, el laboratorio francés podría alcanzar su objetivo técnico sin llegar nunca al punto de equilibrio económico. El activo de 700.000 millones de dólares se depreciaría antes incluso de materializarse.

Esa consecuencia se aplica también a nuestra propia propuesta. En un mercado susceptible de ser distorsionado de forma duradera por estrategias de precios y de apertura respaldadas por capital geopolítico, la prioridad debe ir a los activos cuyo valor mejor resista un desplome de los precios de los modelos: energía y suelo con conexión a la red, una flota de inferencia multimodelo respaldada por compromisos de compra, orquestación, capacidad de evaluación y pericia de entrenamiento. Sobre todo, hay que aceptar que el mantenimiento de una capacidad nacional de entrenamiento probablemente no descansará solo en el mercado. Como una industria de defensa, tendrá que sostenerse mediante contratación pública plurianual.

06 | El peso estratégico creciente de la capa de orquestación

Desde hace varios meses, el valor y el control estratégico migran hacia la capa de orquestación. El término designa los sistemas que conectan los modelos con los datos y procesos de las organizaciones, encargándose de la gestión de la memoria, el control de permisos, la certificación de los resultados y el enrutamiento de las tareas según su coste o complejidad. Si los modelos son los motores de la inteligencia artificial, la orquestación es el chasis, la transmisión y el cuadro de mandos.

Las señales de este desplazamiento son numerosas. OpenRouter, plataforma de enrutamiento que abarca varios centenares de modelos, ilustra la velocidad con la que el mercado está revalorando esta capa: valorada en 1.300 millones de dólares en mayo de 2026 en una ronda liderada por el fondo growth de Alphabet y el brazo de venture de Nvidia, estaría, según el Wall Street Journal, en conversaciones de adquisición con Stripe en torno a los 10.000 millones apenas dos meses después. Del mismo modo, el éxito comercial de los laboratorios ya no descansa en la venta de tokens en bruto, sino en el despliegue de productos agénticos que envuelven los modelos en flujos de trabajo estructurados. Y la aparición de ofertas de bajo coste como Muse Spark o el modelo de pesos abiertos Inkling acelera la adopción de enrutadores multimodelo capaces de seleccionar la solución más barata para cada petición. Al volver intercambiables las arquitecturas tecnológicas, la orquestación ejerce una presión continua a la baja sobre los modelos. Gran parte de la capacidad de un modelo es, de hecho, latente, revelada o perdida según la calidad del sistema que lo rodea. Se imponen dos matizaciones. En la cúspide de la jerarquía de capacidades, los stacks integrados de los laboratorios líderes conservan una clara ventaja sobre los ensamblajes equivalentes construidos en torno a modelos abiertos: la intercambiabilidad es plenamente efectiva para las tareas rutinarias, pero no todavía para los flujos de trabajo autónomos más exigentes. Y el enrutamiento es ante todo una cuestión de optimización económica: grandes gestoras de activos francesas han desplegado pasarelas internas que dirigen cada petición de sus desarrolladores hacia el modelo más barato capaz de atenderla, alineando el cómputo consumido con la complejidad de la tarea.

Este desplazamiento redefine las relaciones de dependencia. Es ahora en la capa de orquestación donde cristalizan la adhesión de los usuarios, la memoria institucional y los costes de cambio. Una economía que domina esta capa aplicativa puede sustituir a un proveedor de modelos por otro a bajo coste, como se cambia un motor bajo el mismo chasis. A la inversa, una economía que renuncia a su control permanece cautiva aunque disponga de un modelo soberano: lo que retiene al cliente ya no es el algoritmo en bruto, sino el ecosistema que lo rodea. La soberanía en el uso se decide, pues, primero en la orquestación.

Conviene, no obstante, distinguir dos planos. Económicamente, la capa de orquestación es donde se crea el valor añadido. Geoeconómicamente, los modelos son sustituibles entre sí a través de la capa de orquestación, que permite pasar de un proveedor americano a uno chino, europeo o abierto, siempre que exista una alternativa de respaldo. Eso es precisamente lo que el zócalo que proponemos más abajo debe garantizar. Quedan por identificar y neutralizar dos riesgos propios de esta capa: un proveedor de modelos puede degradar el acceso de los orquestadores competidores a las interfaces de las que dependen, y los actores de la orquestación vinculados a los laboratorios por participaciones accionariales pueden inclinar el terreno a favor de su matriz.

Esta capa es terreno favorable para Europa, mientras que los modelos de frontera se le han escapado hasta ahora. La integración empresarial es cuestión de software de gestión, de conocimiento de los procesos y de pericia sectorial, el núcleo de competencia de empresas como SAP y Dassault Systèmes. Aquí el billete de entrada se mide en capital humano y pericia industrial, no en cómputo. La urgencia no es menos real: los laboratorios americanos invierten ya de manera agresiva en esta capa aplicativa, y la ventana puede cerrarse rápidamente.

Una estrategia robusta en este frente resiste, además, ambos escenarios tecnológicos. Si los modelos se comoditizan, los márgenes y el valor se refugiarán en la capa de orquestación. Si la ruptura tecnológica continúa (la escapada), esta capa determina la aptitud de una economía para convertir la potencia bruta de la IA en ganancias reales de productividad. A igualdad de acceso a los grandes modelos, la brecha de valor se ensanchará según la calidad de la integración, una brecha que ya separa a las empresas americanas de sus homólogas europeas.

La orquestación no es una panacea. Completa la cartera estratégica, pero no compensa la ausencia de acceso a los modelos de potencia (de la clase Mythos), indispensables para la ciberdefensa y la inteligencia. Corrige, sin embargo, un sesgo persistente del debate público: al fijar la atención en la frontera tecnológica, descuidamos el segmento donde las fortalezas europeas son reales y las barreras de entrada franqueables. Este trabajo no exige una financiación desmesurada; exige activar palancas de ejecución ya disponibles: una contratación pública exigente en materia de soberanía para las capas aplicativas críticas, obligaciones multiproveedor para garantizar la continuidad de negocio, y la estructuración de bienes comunes de datos sectoriales para proteger la ventaja europea sobre el terreno.

07 | La prueba de robustez aplicada al fatalismo y a la escapada

El enfoque fatalista fracasa ante los desafíos identificados más arriba. En el escenario de la comoditización, priva a Europa de entrada de las posiciones industriales que podría tomar en un mercado vuelto accesible. En el escenario de la escapada, la deja indefensa frente a restricciones súbitas de acceso.

Antes de exponer nuestra propuesta, anticipemos la primera objeción que encontrará. La exigencia de robustez que defendemos debe afrontar su crítica más seria: ¿una estrategia de respaldo construida sobre un actor por debajo de la frontera tecnológica, como Mistral, solo es válida en el escenario en que resulta innecesaria? Si la comoditización se produce, el respaldo es fácil pero superfluo; si la frontera se aleja, un modelo con dieciocho meses de retraso queda obsoleto para los usos avanzados. La objeción exige una respuesta en dos partes.

Primero, el riesgo principal contra el que buscamos protegernos no es el retraso tecnológico sino la pérdida de acceso, amenaza latente en ambos escenarios. En caso de corte, la cuestión ya no es competir con el estado del arte mundial sino preservar un mínimo de autonomía. Un modelo soberano cercano a la frontera sin alcanzarla será siempre infinitamente más útil para las funciones vitales del Estado y para la continuidad económica que nada en absoluto. La experiencia ucraniana es elocuente: sin dominar la frontera de los sistemas autónomos, su ejército transformó sus capacidades militares con drones construidos a partir de componentes tecnológicos accesibles e integrados sobre el terreno.

Segundo, aceptamos que una simple lógica de seguro no basta en el escenario de la escapada. Si las capacidades de frontera son un atributo de soberanía de primer orden, Europa tendrá tarde o temprano que poseerlas o garantizarse un acceso estratégico a ellas. Por eso nuestra propuesta no se limita a la protección: está estructurada como una doctrina de opción, en el sentido financiero del término. Donde el seguro compensa una pérdida a posteriori, una opción compra hoy, por una fracción de su coste real, el derecho a entrar en la carrera en el momento que uno elija. Todo el desafío de la trayectoria que proponemos consiste, pues, en determinar qué debe construirse ahora para asegurar esa opción, sin pagar por anticipado su precio prohibitivo.

08 | Nuestra propuesta: un zócalo industrial que resiste en todos los escenarios tecnológicos

El plan que proponemos tiene en cuenta una asimetría temporal habitualmente ignorada en el debate sobre la IA soberana. Los componentes de un esfuerzo de frontera no comparten el mismo horizonte: los chips pueden adquirirse en dieciocho meses una vez asegurados el capital y el acceso a las asignaciones, mientras que la energía, el suelo con conexión a la red, la pericia de entrenamiento a gran escala, los protocolos de evaluación y los órganos de decisión requieren de cinco a diez años para construirse. El plan maximalista propone financiar de inmediato el ladrillo rápido y caro: el cómputo de entrenamiento de frontera. La incertidumbre sobre su valor nos parece demasiado grande. Proponemos, en cambio, empezar por las etapas inferiores del cohete: construir ahora, a coste controlado, la infraestructura lenta que conservará su valor sea cual sea el escenario final.

Esta trayectoria alternativa descansa en un zócalo de cinco obras prioritarias.

1. Energía y suelo con conexión a la red

Sea cual sea el escenario tecnológico, Europa necesitará inferencia a escala masiva, y la electricidad descarbonizada abundante es el único eslabón de la cadena de valor donde Francia posee una ventaja comparativa mundial, siempre que adapte su política energética. La brecha de competitividad está documentada: en 2025, los precios de la electricidad industrial en la Unión Europea eran de media el doble de los de Estados Unidos y una mitad más altos que los de China. La energía, los permisos y la conexión a la red, más que el capital o los chips, eran el verdadero cuello de botella del cómputo en Europa. Corregirlo pasa por acelerar las conexiones, depurar los proyectos fantasma que atascan las colas, crear zonas industriales dedicadas para reducir los plazos de autorización a unos meses, establecer una ventanilla única y relanzar la energía nuclear. Este componente del plan maximalista debe ejecutarse íntegramente, porque se sostiene incluso si nunca se construyera un solo modelo en suelo europeo. Su coste presupuestario directo es modesto, pues es en su mayor parte regulatorio; la adquisición de suelo público y las garantías de red suponen unos centenares de millones de euros al año.

2. Una flota soberana de inferencia

Es decir, un conjunto de centros de datos dedicados al funcionamiento cotidiano de los modelos. A corto plazo, Europa tendrá que aceptar depender aquí de Nvidia. Negarse a comprar procesadores americanos por razones de dependencia sería confundir stock y flujo: el riesgo estratégico reside en las entregas futuras y en los accesos de software revocables, no en la infraestructura física ya instalada. La soberanía de esta flota no depende del origen de sus componentes, sino de dos imperativos: la localización en suelo europeo y la operación exclusiva por actores europeos. Un centro de datos situado en Europa pero operado por un tercero extranjero puede desconectarse a distancia y al instante; un centro gestionado por una empresa europea con hardware importado ofrece, en el peor de los casos, varios años de respiro antes de la obsolescencia tecnológica, tiempo suficiente para invertir la correlación de fuerzas. El dimensionamiento no es utópico: incluso las proyecciones de demanda más conservadoras indican que para 2028 las necesidades de inferencia de un gran país europeo superarán con creces toda la capacidad actualmente planificada en el continente. El peligro inminente es la infraprovisión, no la sobrecapacidad. Nvidia y AMD siguen siendo, por ahora, ineludibles, pero la soberanía de hardware significa, a medio plazo, desplazar una parte creciente de la inferencia hacia aceleradores especializados (ASIC) y, a más largo plazo, dominar todo el stack: interconexión, memoria, encapsulado, compiladores y bibliotecas, no un chip aislado. Desarrollar desde ahora una industria europea de aceleradores es la prolongación natural de la flota de inferencia.

Para esta flota, apuntar a 2–3 GW para 2030 representaría una inversión de 66.000–101.000 millones de euros en cinco años, según los costes unitarios avanzados por el propio plan Prometeo (unos 33.400 millones de euros por gigavatio en propiedad y 800 millones anuales en costes operativos). El orden de magnitud impresiona, pero es el rigor de la estructura financiera lo que la hace creíble.

La economía de una flota así gira en torno a dos variables críticas: las tasas de utilización y la depreciación acelerada de los chips, que pierden la mayor parte de su valor en cuatro o cinco años. El primer riesgo puede neutralizarse mediante anchor tenants. Estos clientes estratégicos aseguran la rentabilidad de la infraestructura mediante contratos firmes take-or-pay (compromiso de pagar la capacidad reservada, se utilice o no). Tales compromisos serían suscritos por la contratación pública, por el custodio de capacidades de la tercera obra y por las grandes empresas europeas cuyos planes de continuidad exigen precisamente una capacidad de respaldo doméstica. El segundo riesgo se gestiona mediante la estructura de capital. El núcleo del sindicato debe reunir a inversores de largo plazo (la Caisse des dépôts, banco público de inversión francés, el Banco Europeo de Inversiones, fondos de infraestructuras) respaldados por un tramo de primera pérdida asumido por el Estado para tranquilizar al capital privado, como sostiene con razón el plan Prometeo. Calibrada sobre el riesgo de depreciación, esa participación pública representaría del 10% al 20% del total, es decir, 2.000–4.000 millones de euros al año. El capital restante se captaría entre fondos soberanos deseosos de cubrir su propia exposición al duopolio sinoamericano: Noruega, capaz de combinar la potencia de fuego de su fondo de 1,8 billones de euros con sus activos hidroeléctricos, o los Estados del Golfo, cuyo interés es ya visible en la presencia del fondo emiratí MGX en el capital de Campus AI junto a Mistral, Bpifrance, el banco público de inversión francés, y Nvidia.

3. Un custodio de la capacidad de entrenamiento

Se trata de una reformulación más exigente del papel de proveedor de respaldo. La función estratégica de Mistral, desde el punto de vista del Estado, no reside en su catálogo de modelos, sino en el hecho de que es hoy el único lugar de Europa donde el saber hacer del entrenamiento de grandes modelos, una forma de capital humano y colectivo que no se compra en dieciocho meses, existe y se renueva. Ese saber hacer se vuelve aún más precioso a medida que se cierra la vía de la destilación para la remontada: mañana, o se sabrá entrenar, o se será totalmente dependiente.

La base de contratación pública plurianual (defensa, seguridad, funciones esenciales del Estado) debe dimensionarse y contractualizarse para cumplir esta función: mantener a un equipo de talla mundial en condiciones de entrenamiento continuo, a distancia razonable de la frontera, frente a hitos de capacidad verificables. Concretamente, esto significa un compromiso firme de compra de 1.500–2.000 millones de euros al año durante cinco a siete años, más un cómputo de entrenamiento dedicado de 500–1.000 millones al año, es decir, 2.000–3.000 millones de euros anuales en total. Mediante esta palanca, el Estado compra una opción. La fórmula lleva aparejada una contrapartida exigente: el apoyo es condicional y reversible. Si el proveedor designado incumple de forma duradera los objetivos fijados, el contrato puede transferirse a otro vehículo, un consorcio, una nueva estructura o un equipo recompuesto en torno a la misma infraestructura. La apuesta es por una capacidad, esté donde esté, no por una empresa. Sin un custodio de esa capacidad, la opción de frontera no existe, por mucho capital que haya disponible el día en que se quiera ejercerla.

4. Una capacidad soberana de evaluación y la cartografía de dependencias

Evaluar de forma independiente el rendimiento real, los modos de fallo y los usos críticos de los modelos más avanzados cuesta en torno a 100 millones de euros al año a escala europea. Esta evaluación condiciona la clasificación oficial de los usos (aquellos donde la dependencia es aceptable, los que exigen un respaldo y los que lo excluyen), la credibilidad de las negociaciones de acceso y, sobre todo, la lectura de los indicadores de los que depende la decisión de ejercer la opción. Es el sistema nervioso de la doctrina, lo que la hace operativa y utilizable.

5. La negociación colectiva de garantías de acceso

Conviene precisar qué daría a Europa una palanca real, frente a la idea recibida de que el tamaño del mercado europeo basta. Donde el cómputo es escaso, la pérdida de los clientes europeos afecta a los laboratorios americanos solo marginalmente: reasignan sin dificultad la capacidad liberada a la demanda doméstica o a su propia investigación. El estatus de «comprador interesado» es, por tanto, estructuralmente inofensivo.

El verdadero pivote estratégico de Europa está en otra parte. Está, en primer lugar, en su oferta de infraestructuras: Europa, y Francia en particular, puede ofrecer a los proveedores americanos un recurso que les falta gravemente, a saber, emplazamientos conectados y electricidad descarbonizada abundante, a cambio de garantías contractuales de acceso a los mejores modelos. Este mecanismo posee una valiosa propiedad asimétrica: una vez construido el centro de cómputo en suelo europeo, el capital invertido queda como rehén de la relación. Un proveedor que incumpliera sus compromisos se quedaría con miles de millones en activos privados de electricidad, mientras que el Gobierno estadounidense, si intentara imponer restricciones, chocaría con el poderoso lobbying de sus propias empresas.

La segunda palanca es una coalición de puntos de estrangulamiento industriales. El monopolio de ASML no está solo; la cadena mundial de valor de los semiconductores depende también de la óptica de la alemana Zeiss, de los láseres de la alemana Trumpf y de las arquitecturas de memoria de las surcoreanas SK Hynix y Samsung. Coordinada entre La Haya, Berlín, Seúl y Tokio, esta posición colectiva tiene un peso geopolítico que la mera demanda comercial ya no posee. A esta arquitectura deben añadirse las cláusulas contractuales clásicas: plazos de preaviso, continuidad del servicio, depósito en garantía (escrow) de los pesos de los modelos ante un tercero de confianza en caso de corte de acceso, y una condición demasiado a menudo relegada, la seguridad absoluta de las redes europeas, pues ningún laboratorio confiará sus modelos más valiosos a una infraestructura considerada permeable. Ninguna de estas garantías equivale a la soberanía plena, y los acontecimientos recientes recuerdan que un acceso concedido puede revocarse. Pero combinadas con la flota de inferencia y la custodia de la capacidad de entrenamiento, cambian la estructura del juego: un corte de acceso ya no condena a Europa a la parálisis; impone al proveedor un coste de cambio prohibitivo. La disuasión económica no elimina la dependencia; encarece su explotación.

En total, el coste de este zócalo para Francia y sus socios asciende a 5.000–7.000 millones de euros al año, en torno al 0,2% del PIB francés. Esa cifra debe compararse con el 1,5% requerido solo por el componente público del plan maximalista, y con el 4,5–8% de su coste total. En cinco años, nuestro enfoque moviliza 90.000–135.000 millones de dólares, financiados de forma abrumadoramente mayoritaria por el sector privado y respaldados por ingresos de explotación. Donde el sprint compromete sobre todo dinero público, nosotros proponemos movilizar principalmente capital privado, respaldado por activos productivos e ingresos operativos. Con esta trayectoria de robustez en marcha, pasemos a los dos escenarios maximalistas.

Rama A: si la comoditización se impone, pasar a la ofensiva mediante la difusión

Si los próximos dieciocho meses confirman la hipótesis incremental, marcada por rendimientos convergentes, capacidades comoditizadas y una guerra de precios de la que el reposicionamiento de Meta es el indicador adelantado, el centro de gravedad estratégico se desplazará definitivamente hacia la difusión, es decir, la adopción efectiva de la IA en toda la economía. Como estableció el informe Draghi, la brecha de productividad europea es tanto una brecha de adopción como de producción. El billón de euros de gasto anual mencionado por Arthur Mensch será capturado por los modelos efectivamente desplegados sobre el terreno, no necesariamente por las arquitecturas de frontera más pesadas. En ese contexto, el coste de uso, la velocidad de ejecución, la integración en los procesos de negocio, el cumplimiento regulatorio, la localización de los datos y el dominio de los flujos de trabajo agénticos se convierten en las variables decisivas, todos ellos ámbitos donde los actores europeos pueden construir una ventaja comparativa duradera. La nacionalidad del proveedor conserva, por lo demás, una importancia estratégica mayor en lo que atañe al lugar donde se contabiliza el valor generado en Europa, a la explotación de los datos de uso para mejorar los modelos futuros y a la resiliencia frente a posibles restricciones.

En este escenario, varias palancas deben accionarse de inmediato. Primero, las palancas públicas que aceleran la difusión de los usos de la IA: el precio de la electricidad, determinante clave del coste de uso; la contratación pública como cliente ancla; la administración, que sigue siendo el mayor comprador de servicios intelectuales del continente; la estructuración de bienes comunes de datos sectoriales en sanidad, industria y movilidad; el esfuerzo de formación; y una revisión regulatoria que fomente activamente el despliegue operativo.

Segundo, la preferencia europea debe calibrarse con rigor para no actuar como freno a la difusión. Una preferencia generalizada encarecería artificialmente la IA para toda la economía en un momento en que la difusión amplia es esencial. Peor aún, una preferencia ciega correría el riesgo de equipar a los hospitales, redes y administraciones de Europa con herramientas de ciberdefensa de segunda fila mientras las capacidades ofensivas avanzadas se generalizan. La preferencia debe, por tanto, estar doblemente acotada: reservada a los usos críticos identificados por el zócalo anterior, y condicionada a umbrales de rendimiento verificados soberanamente. Ningún mecanismo de preferencia debería aplicarse sin un suelo de rendimiento: si el actor europeo se muestra incapaz de sostener el nivel exigido en un segmento dado, la cláusula queda automáticamente suspendida. Es una condición clave para alinear la preferencia económica con los imperativos de seguridad que dice servir.

Construir esta doctrina exigirá influir en una correlación de fuerzas ya entablada pero aún completamente abierta. La Cloud and AI Development Act, presentada el 3 de junio de 2026 como pieza central del Tech Sovereignty Package, propone un marco de soberanía de cuatro niveles para la contratación pública de nube, pero el texto es todavía solo una propuesta: su contenido real se decidirá en la negociación entre el Parlamento Europeo y el Consejo, donde el nivel efectivo de exigencia sigue en disputa. La recomendación aquí formulada apunta, pues, a influir en esa negociación más que a persuadir a una Comisión que hablaría con una sola voz, dado que el arbitraje interno entre una dirección general de mercado interior (DG GROW) más favorable a una política industrial asertiva y una dirección general de competencia (DG COMP) más apegada a la neutralidad competitiva seguirá moldeándolo.

Rama B: el escenario de la escapada y el ejercicio de la opción

Si los indicadores de rendimiento de los modelos confirman, en cambio, el escenario de la escapada, marcado por brechas crecientes en las tareas de largo horizonte y agénticas, saltos de rendimiento repetidos, un agotamiento de las arquitecturas abiertas y un endurecimiento de los controles de acceso por decisión americana o china, el esfuerzo de frontera queda plenamente justificado. El zócalo habrá sido concebido precisamente para hacer posible esa ambición, con menor coste y menor riesgo. Esta rama retoma la sustancia del plan maximalista, pero lo activa en el momento en que el proyecto se ha convertido en una opción segura y ganadora, tanto en soberanía como en tecnología y en lo comercial.

Se distinguiría de un sprint inmediato en cinco puntos.

Primero, el punto de partida está despejado: la infraestructura energética, los emplazamientos conectados, la flota de inferencia y los equipos de entrenamiento ya existen. El coste adicional recae exclusivamente en el cómputo de entrenamiento propiamente dicho, preservando los fondos públicos durante la fase de ramp-up. Ejercer la opción no abarata la frontera; garantiza una decisión informada, un terreno preparado y una carga que puede compartirse.

Segundo, el desencadenante se apoya en hitos empíricos observados y no en una apuesta teórica. Y el contexto geopolítico que obligara a ejercer la opción reconfiguraría también los equilibrios subyacentes: un endurecimiento del acceso dictado por Washington legitimaría la coalición, disiparía las vacilaciones de socios paralizados por el temor a ofender al aliado americano y aceleraría la aparición de arquitecturas de chips alternativas.

Tercero, la coalición adoptaría una forma más ceñida, de geometría variable, estructurada en torno al custodio de capacidades y no en torno a un nuevo organismo creado de la nada. El Estado actuaría como garante del control estratégico, no como maestro de obra científico. La filosofía del CEA invocada por el plan es la correcta, pero su mecanismo de tratado, derechos de acceso garantizados a cambio de un billete de entrada financiero, debe extenderse más allá de la sola Unión Europea. Debería incluir al Reino Unido, Suiza y Noruega por su pericia y su energía, a Japón y Corea del Sur por la cadena de suministro de semiconductores, y a los Estados del Golfo por su capital. Todos estos países comparten un interés vital: sortear el duopolio sinoamericano.

Cuarto, la financiación se apoyaría en la estructura ya probada para la flota de inferencia, con capital paciente de los grandes fondos soberanos, remunerado mediante derechos de uso garantizados y no mediante meras promesas de rentabilidad financiera.

Quinto, el objetivo estratégico ya no descansaría en la promesa incierta de «unirse a los líderes en tres años», cuya fragilidad han dejado al descubierto las recientes dinámicas de mercado. La ambición sería incorporarse al grupo de cabeza en media década, sobre una curva de aprendizaje realista, coherente con la historia industrial de las remontadas tecnológicas intensivas en capital.

09 | Los desencadenantes y la gobernanza de la decisión

Una doctrina de opción no vale nada si ningún órgano vigila sus indicadores críticos y está facultado para activar la ejecución. Ese es precisamente el punto ciego del debate actual, que acumula análisis estratégicos sin dotarse de un brazo decisorio. Para remediarlo, nuestra propuesta descansa en tres disposiciones concretas, unificadas por un principio transversal: la geometría variable. Ninguna de las obras que siguen debe supeditarse a la unanimidad de los veintisiete Estados miembros, cuyos intereses nacionales son demasiado divergentes para sostener una política de poder en esta materia. Un núcleo de Estados dispuestos debe ser el punto de partida.

Primero, el pilotaje exige un cuadro de mando público de escenarios, operado por una autoridad soberana de evaluación que trabaje con la Oficina Europea de IA pero independiente de su supervisión. Este instrumento mediría objetivamente la evolución de las brechas de rendimiento en las tareas agénticas complejas, y no solo las clasificaciones de preferencia; la frecuencia y el alcance de las restricciones de acceso americanas y chinas; la vitalidad del pipeline de modelos abiertos; el endurecimiento de las protecciones contra la destilación; la tasa de penetración de los agentes autónomos en la economía real; y la madurez industrial de las alternativas a Nvidia. Este cuadro de mando se revisaría trimestralmente frente a criterios predefinidos cuya superación activaría los protocolos correspondientes.

Segundo, la gobernanza debe descansar en un mandato de decisión claramente identificado y deliberadamente flexible. Los Estados implicados en la cofinanciación, europeos o no, formarían un consejo de contribuyentes, mientras que la Comisión Europea prestaría apoyo técnico y jurídico sin ostentar veto. Es la arquitectura probada de los grandes éxitos industriales del continente, de Airbus a la cooperación espacial, y lo contrario de las iniciativas multilaterales disueltas en la gobernanza. La decisión de lanzar el esfuerzo de frontera es política y presupuestaria. Debe apoyarse en escenarios cifrados y mantenidos continuamente al día, para que no se improvise en la urgencia de una crisis de acceso.

Tercero, el dispositivo debe incluir un componente privado, pues la criticidad de estas tecnologías afecta primero a las empresas. Los consejos de administración europeos deben tratar el acceso a los modelos como un riesgo mayor de aprovisionamiento. Eso significa implantar políticas de inferencia con doble proveedor, poner a prueba con rigor planes de continuidad que incluyan el cambio a modelos operados bajo jurisdicción europea, e introducir cláusulas contractuales vinculantes de preaviso. Esta caja de herramientas operativa debería construirse extrayendo todas las lecciones del bautismo de fuego sufrido esta primavera, con la suspensión parcial del acceso a Mythos y a Fable.

El precio de la independencia, y el orden en que se paga

La fórmula gaullista invocada en apoyo del sprint, «cuesta muy caro, pero es el precio de la independencia», corta en ambos sentidos. La disuasión nuclear fue una apuesta tecnológica audaz, pero su fuerza residió en la capacidad de convertir una dependencia inicial (el agua pesada noruega exfiltrada en 1940, la pericia balística alemana recuperada en 1946) en una cadena nacional cerrada en quince años, desde la planta de plutonio de Marcoule (1956) hasta los misiles de los silos de la meseta de Albion (1971). Ese cierre fue posible porque Francia abandonó la tecnología de agua pesada, dependiente del suministro exterior, en favor de la línea de reactores de grafito-gas.

La objeción fundamental a perseguir un modelo de frontera a corto plazo no atañe solo al coste, sino a la secuencia de la inversión. A nuestro juicio, el zócalo que lo hace posible debe venir primero: energía, infraestructuras, competencias e instituciones de decisión. La prioridad corresponde a lo que requiere tiempo. Si las hipótesis maximalistas se confirman, este enfoque habrá al menos preparado el terreno: el sprint encontrará entonces socios decididos y un mercado de componentes potencialmente liberado de los monopolios de hoy.

En un mundo incierto, la soberanía tecnológica e industrial no pasa por una apuesta maximalista, sino por un plan lo bastante resiliente como para acomodar todos los escenarios tecnológicos. Es decir, la capacidad de prosperar si la tecnología se comoditiza, de protegernos si el acceso se cierra, y de entrar en la carrera de frontera en el momento oportuno. Este zócalo industrial, propuesto como valor de opción, cuesta aproximadamente diez veces menos que el sprint que hace posible, y no requiere el permiso de nadie en Washington.

Notas

Lenny Benbara, Baptiste Lefort y Eric Hazan, «Pourquoi l'IA c'est Thémis plutôt que Prométhée» [Por qué la IA remite a Temis más que a Prometeo], Le Grand Continent, 28 de julio de 2026.
Meta lanzó Muse Spark 1.1 a comienzos de julio de 2026, presentado en la prensa como una oferta de bajo coste orientada a los usos masivos. Véase Harshita Mary Varghese y Katie Paul, «Meta debuts Muse Spark 1.1 model with preview open to developers», Reuters, 9 de julio de 2026.
«AI Office publishes frontier AI experts' conclusions on EU competitiveness, sovereignty and security», Comisión Europea, 15 de julio de 2026.
Sobre Mythos, sus excepcionales capacidades de ciberseguridad y la restricción de su acceso (Project Glasswing).
METR, «Measuring AI Ability to Complete Long Tasks» (2025): la duración de las tareas completadas de forma autónoma con un 50% de fiabilidad se duplica aproximadamente cada siete meses.
Berber Jin, Lauren Thomas y Kate Clark, «Stripe in Talks to Buy Buzzy AI-Model Marketplace OpenRouter», The Wall Street Journal, 23 de julio de 2026.
Audiencia de Arthur Mensch, cofundador y director general de Mistral AI, y de Audrey Herblin-Stoop, directora de asuntos públicos y comunicación, Asamblea Nacional francesa, 12 de mayo de 2026.