Il mondo è piatto per la pharma, finché non lo è più

Il patto cinese dell’industria farmaceutica e le sue implicazioni per l’Europa

Questo articolo è stato pubblicato originariamente in inglese e tradotto con l'aiuto dell'intelligenza artificiale.

C’è qualcosa di sconcertante nella traiettoria attuale della biofarmaceutica. Nella maggior parte dei settori critici considerati strategici, la geoeconomia spinge le politiche pubbliche verso una riduzione dell’esposizione alla Cina. Settori come i minerali critici, le infrastrutture cloud e i semiconduttori si stanno gradualmente riorganizzando attorno alla resilienza e all’autonomia strategica.

La biofarmaceutica sembra muoversi nella direzione opposta. Le imprese farmaceutiche fanno sempre più affidamento sulle biotech cinesi per gli asset di pipeline e per l’esecuzione dello sviluppo. L’ecosistema biofarmaceutico globale è profondamente interconnesso nella sua scienza, nei suoi partenariati e nei suoi flussi di capitale. Le operazioni tra la pharma occidentale e le biotech cinesi possono essere lette come un’intensificazione di tale interconnessione, alimentata dalla combinazione di patent cliff imminenti (con oltre 200 miliardi di dollari di fatturato di farmaci di marca esposti alla scadenza brevettuale entro il 2030, la più grande scogliera che l’industria abbia mai affrontato ) e dei significativi vantaggi in termini di velocità ed efficienza che l’ecosistema cinese è in grado di offrire.

Tuttavia, la direzione delle operazioni, la crescita dell’attività cinese di sperimentazione clinica e la portata dei capitali di licensing che affluiscono verso le piattaforme cinesi sollevano una domanda più scomoda: in che modo questa tendenza inciderà sulla geografia stessa della base scientifica e di innovazione della biofarmaceutica, cosa significa per le biotech di minori dimensioni, e quali dipendenze genererà in un momento di accresciute tensioni geopolitiche?

Negli Stati Uniti questo dibattito divide le opinioni nel settore, ha raggiunto un’intensità notevole e l’attenzione dei decisori politici, con una logica di sicurezza nazionale più dura e le conseguenti incertezze di policy. L’Europa ha una propria posta in gioco in questo dibattito, per ora distinta da quello statunitense, orientato alla sicurezza nazionale. Sempre più spesso l’Europa guarda alla questione con lenti geopolitiche, almeno nelle intenzioni politiche. La proposta di Biotech Act ne è un esempio: si colloca all’incrocio tra le agende europee della competitività, della resilienza sanitaria e della sicurezza economica. Tuttavia, le leve rilevanti restano disperse in diversi quadri legislativi (valutazione delle tecnologie sanitarie (HTA), appalti pubblici, finanziamento della ricerca, screening degli investimenti, ecc.), ciascuno con una diversa teoria della sicurezza e della competitività. L’Europa non ha ancora convertito quella lente geopolitica nelle capacità che la sicurezza economica richiede: portare la scienza su scala trasformandola in asset clinici, trasformare il mercato unico in potere negoziale e garantire che l’apertura non diventi dipendenza non governata.

Più in profondità, se l’Europa si vanta a ragione della propria solida base scientifica e di innovazione – secondo i dati della stessa Commissione europea, gli scienziati dell’UE firmano circa il 21% delle migliori pubblicazioni mondiali nel campo delle biotecnologie, una quota comparabile a quella di Stati Uniti e Cina –, quella base non è immutabile. Essa è legata a uno stack di capacità, modalità per modalità: ricerca di base, ricerca clinica e infrastrutture per le sperimentazioni, dati sanitari, capacità di IA, capacità e competenze di biomanifattura, talenti, capitale e proprietà intellettuale. La geopolitica e politiche come la clausola MFN stanno al tempo stesso amplificando e intensificando le debolezze preesistenti dell’Europa (carenza di capitale per la crescita, complessità regolatoria, mercati frammentati, lentezza di adozione). Per l’Europa la questione è se la sua apertura sia accompagnata dalle capacità rafforzate necessarie per evitare la dipendenza strategica. Se la maggior parte dei componenti dello stack si sposta altrove, la base scientifica può rimanere intatta, o addirittura rafforzarsi, oppure si indebolirà? E se questa è la posta in gioco, cosa dovrebbe fare l’Europa?

01 | La logica full stack dell’ecosistema biofarmaceutico cinese

Gli asset biotech di origine cinese sono ormai diventati una fonte primaria di rinnovamento esterno delle pipeline per le imprese farmaceutiche occidentali. Secondo Tim Opler, Managing Director di Stifel, nel 2026 finora «più della metà dei dollari di licensing delle grandi pharma è stata spesa per farmaci cinesi» . L’out-licensing cinese ha raggiunto circa 135,7 miliardi di dollari nel 2025. Un dato ancora più rilevante è l’aumento del 76% della dimensione media delle operazioni, che riflette l’evoluzione qualitativa degli accordi di licenza.

I numeri esatti variano a seconda delle metodologie e vanno interpretati con cautela, poiché spesso misurano il valore potenziale complessivo delle operazioni anziché il valore upfront o quello effettivamente realizzato, ma la tendenza è chiara. Sotto il profilo dell’esposizione delle pipeline, una recente ricognizione di 12 grandi imprese farmaceutiche ha rilevato che anche le più orientate alla Cina avevano attinto da imprese cinesi soltanto circa il 7,6% delle proprie pipeline . La quota di pipeline è tuttavia un indicatore ritardato, sul quale lo spostamento duraturo dei flussi di operazioni è destinato a incidere.

I dati China Watch più recenti di MassBio, contenuti nel suo Industry Snapshot Report 2026 , sono particolarmente sorprendenti. Mostrano che la pipeline totale di farmaci della Cina cresce del 36,2% su base annua raggiungendo 7.105 candidati, superando per la prima volta l’Europa, mentre gli Stati Uniti restano più grandi con 12.769 candidati, ma con una crescita di appena lo 0,6%. La Cina conduce inoltre più sperimentazioni cliniche in fase precoce di qualsiasi altra area geografica analizzata in quel rapporto. I dati EFPIA suggeriscono che le imprese con sede in Cina hanno originato 46 delle 104 nuove sostanze attive nel 2025, più di Stati Uniti ed Europa messi insieme .

Gli obiettivi della Cina sono chiari. La biomedicina è una componente della «bioindustria» cinese, una delle sette industrie emergenti strategiche . Più di recente, il Rapporto sull’attività del governo del 2026 ha indicato la «biomedicina» tra le «industrie pilastro emergenti» della Cina. Le linee generali del piano quinquennale adottate successivamente classificano la biomedicina sia tra le industrie emergenti strategiche da sviluppare, sia prevedono la coltivazione di industrie pilastro emergenti. Le spiegazioni ufficiali del documento identificano la biomedicina come una di tali industrie . Formalizzato dal 15° piano quinquennale (2026-2030), il documento indica inoltre la biomanifattura come priorità tra le industrie del futuro . Al fine di «rafforzare notevolmente l’autosufficienza scientifica e tecnologica [della Cina]» (come delineato nel suo 15° piano quinquennale) e di accelerare la coltivazione di nuove forze produttive di qualità, la Cina ha inoltre lanciato, il 26 dicembre 2025, il proprio «National Venture Capital Guidance Fund», dotato di 14 miliardi di dollari come capitale iniziale, con l’obiettivo di costituire un fondo da 144 miliardi di dollari attraverso fonti aggiuntive, ad esempio finanziamenti regionali, capitali privati e altro. Tra le tecnologie prese di mira da questo fondo figurano la biomedicina, l’IA e le interfacce cervello-macchina. Almeno il 70% del capitale deve andare a imprese in fase seed e early-stage .

La Cina ha sviluppato rilevanti capacità su scala industriale costruite per l’efficienza: generare candidati, ottimizzare molecole, passare rapidamente alle sperimentazioni cliniche precoci, portare lo sviluppo su scala e produrre asset abbastanza attraenti da indurre le imprese farmaceutiche occidentali a prenderli in licenza. Un’analisi ha evidenziato che «un’impresa cinese ha portato un farmaco oncologico fino all’approvazione con 172 milioni di dollari, contro i circa 700 milioni stimati per un analogo farmaco statunitense» e che «se si vogliono tentare molti tiri in porta a basso costo e in fretta, la Cina è oggi oggettivamente il miglior posto al mondo per farlo» . Questo è un punto critico, perché la competitività biotech dipende dalla capacità di costruire il full stack in un ecosistema che si autoalimenta, con efficienza e rapidità. La Cina non domina, al momento, le questioni scientifiche a monte, ossia quali target perseguire e come mappare la biologia sottostante, ed è talvolta criticata per il fatto di beneficiare di ricerca fondamentale svolta altrove. La stessa analisi, che ha incrociato i dossier regolatori cinesi sui farmaci con le banche dati dei target, ha rilevato che le imprese farmaceutiche occidentali erano ancora in vantaggio sulla Cina per 127 a 21 nei farmaci autenticamente primi nel loro genere e, sui target terapeutici completamente nuovi, per 71 a 41, e quasi tutti quelli cinesi derivano da scienza del tutto nuova degli ultimi due anni . Per alcuni osservatori, tuttavia, questo quadro è destinato a cambiare, con la Cina che rafforza la propria capacità di innovazione first-in-class .

02 | Il patto faustiano della pharma in un mondo in frammentazione

Questi sviluppi hanno intensificato il dibattito di policy negli Stati Uniti, dove legislatori, investitori, dirigenti biotech e imprese farmaceutiche si dividono sulla questione se la biotech cinese rappresenti una fonte di innovazione necessaria a beneficio dei pazienti, oppure un’esternalizzazione della scienza, una minaccia strategica per la sicurezza nazionale e per il dominio globale degli Stati Uniti.

Ne è derivata incertezza di policy per il settore. Diverse proposte sono in discussione. Una chiede di vietare alla FDA di «accettare, esaminare o prendere in considerazione» dati di sperimentazioni cliniche generati in siti situati in Cina, Russia, Iran o Corea del Nord a sostegno di domande di Investigational New Drug (IND) .

Un’altra è la spinta di alcuni parlamentari a estendere i controlli sugli investimenti in uscita alla biotecnologia. Una proposta di Biotech Investment National Security Act (BINSA) , iniziativa legislativa bipartisan presentata al Congresso degli Stati Uniti, aggiungerebbe la biotecnologia all’elenco delle tecnologie vietate e soggette a notifica ai sensi del Comprehensive Outbound Investment National Security Act (COINS Act), divenuto legge nell’ambito dell’NDAA per l’esercizio 2026, che istituisce un quadro statutario di restrizioni e obblighi di notifica relativi a specifiche tecnologie sensibili e a Paesi di preoccupazione, tra cui la Cina. Il disegno di legge propone una definizione ampia di «biotecnologia», che copre la ricerca, lo sviluppo, la produzione o la commercializzazione di tutti i «farmaci» come definiti dal Federal Food, Drug, and Cosmetic Act e di tutti i «prodotti biologici» come definiti dal Public Health Service Act. Aspetto rilevante, il BINSA propone di inserire direttamente in legge la copertura della biotecnologia e determinati accordi di licenza e joint venture, anziché lasciare la questione all’esercizio dei poteri delegati da parte del Treasury. I regolamenti attuativi del COINS Act da parte del Treasury sono attesi entro il 13 marzo 2027.

Il settore farmaceutico ha bisogno di innovazione esterna per fronteggiare i patent cliff, le pressioni sulla produttività della R&S e i crescenti vincoli di costo, e ha forti ragioni per guardare alla Cina. Gli asset cinesi possono essere più economici, più rapidi e di qualità crescente. Le operazioni recenti illustrano la loro natura in evoluzione e la logica di acquisto di opzionalità precoce dalla Cina. È commercialmente razionale, scientificamente produttivo e potenzialmente positivo per i pazienti. Ma l’analogia del patto faustiano non sarebbe irragionevole, perché l’ecosistema è cinese. La Cina ha dimostrato la volontà di trasformare le dipendenze economiche in leva strategica. Le biotech cinesi operano in un’economia politica nella quale lo Stato può influenzare i flussi di dati, le licenze verso l’estero, i controlli sulle esportazioni, le infrastrutture cliniche, le autorizzazioni agli investimenti, i trasferimenti di tecnologia, l’accesso al mercato, gli appalti pubblici e le priorità industriali. Sono cresciute le preoccupazioni per la mancanza di condizioni di parità (level playing field) nella competizione biotech con la Cina .

La questione è anche se la pharma occidentale debba diventare più strutturalmente dipendente, ossia trovarsi in una situazione in cui un’interruzione avrebbe un impatto materiale sull’accesso dei pazienti, sulla R&S, sull’approvvigionamento per la produzione, ecc., da un sistema di innovazione in ultima istanza soggetto al controllo politico di un rivale strategico.

03 | Verso una divisione del lavoro win-win nella biofarmaceutica o un accumulo di dipendenze?

Esistono due letture dell’argomento della dipendenza. È quanto emerso con chiarezza in un acceso dibattito organizzato all’inizio di agosto da Endpoint News, dedicato all’ascesa della Cina, alla risposta statunitense e a come tutto ciò plasmerà il futuro globale della biotech per pazienti, imprese, governi, fondatori e investitori .

Secondo una prima lettura, alle biotech cinesi mancano ancora le capacità critiche nelle quali le pharma occidentali sono leader: sviluppo in fase avanzata, gestione dei percorsi regolatori, dialogo con i payer, infrastrutture di lancio, produzione globale, approvvigionamento e commercializzazione. Questo versante dell’argomento sostiene che la Cina eccelle nel ridurre il rischio di esecuzione, ma che il valore della commercializzazione resta catturato dalla pharma occidentale, e che il livello di minaccia derivante da una nuova molecola è minimo (a differenza di un software in un’auto elettrica o in una pala eolica). Il risultato è una divisione del lavoro reciprocamente vantaggiosa.

Una lettura alternativa è più strategica: se un ecosistema diventa efficace nel condurre sperimentazioni cliniche rapide ed economiche, nel generare dati di alta qualità e nel gestire piattaforme riutilizzabili di scoperta e sviluppo, le imprese farmaceutiche multinazionali potrebbero fare sempre più affidamento sull’approvvigionamento di asset da quell’ecosistema. La recente evoluzione dell’out-licensing di origine cinese suggerisce che non si tratta di un punto meramente ipotetico. E nemmeno lo è la profondità di competenze che la Cina sta costruendo in specifiche modalità come gli ADC e i bispecifici, e in determinate aree della terapia cellulare e genica, come le CAR-T. Alla Cina potrebbe non servire costruire imprese operanti su scala globale per contare strategicamente. La rilevanza a monte può creare dipendenze, anche laddove la commercializzazione a valle resti saldamente guidata dall’Occidente e dagli Stati Uniti.

Il verdetto su quale direzione prevarrà non è ancora emesso. L’espansione del licensing di origine cinese è coerente con uno spostamento verso una maggiore rilevanza a monte. I segnali da monitorare per valutare se lo spostamento diventi sistemico sono: una quota crescente della pipeline prioritaria della pharma originata in Cina, una scarsità dovuta alla crescente incapacità di reperire innovazione tramite capacità interne o fonti alternative, il rafforzamento del potere negoziale dei licenzianti cinesi, la crescente dipendenza dall’in-licensing esterno e l’esposizione strategica a interruzioni di policy che incidano sull’accesso ad asset, dati, talenti e capacità di sperimentazione clinica. Per le biotech europee di minori dimensioni la questione è immediata: condizioni di finanziamento più dure, valutazioni più basse e prove di differenziazione più esigenti.

Due domande sono decisive: se la Cina diventerà abbastanza importante nella generazione di asset da far sì che la forza commerciale occidentale non garantisca più l’indipendenza dell’innovazione; e se le imprese cinesi finiranno per seguire le orme di BeOne Medicine e sviluppare una propria capacità di commercializzazione globale.

04 | E l’Europa in tutto questo?

A prescindere dal fatto che sia una buona idea, gli Stati Uniti possono contemplare una linea più dura verso le biotech di origine cinese perché dispongono di tre elementi che l’Europa non possiede su scala comparabile e in combinazione: un ecosistema biotech profondo e ricco unito a solidi mercati dei capitali, la dimensione sproporzionata del proprio mercato farmaceutico nel fatturato globale e il proprio peso nella commercializzazione, che funge da leva globale. Il dibattito europeo è diverso e, per certi versi, più difficile. L’Europa non deve scivolare in un ruolo di spettatrice delle crescenti tensioni tra Stati Uniti e Cina nella biofarmaceutica. Ne derivano per l’Europa implicazioni rilevanti che essa deve anticipare.

Un rimprovero di fondo dell’industria verso l’Europa, ripreso negli argomenti statunitensi relativi alla clausola MFN e all’indagine ai sensi della Section 301, è che l’Europa non considera la pharma in chiave strategica, perché i governi mantengono bassi i prezzi dei farmaci e trattano la spesa farmaceutica come una voce del bilancio sanitario anziché come una leva di posizionamento industriale e geopolitico. La frustrazione è comprensibile, ma l’argomento sorvola sul fatto che l’Europa affronta un’equazione più difficile, nella quale ogni percorso d’azione comporta al tempo stesso vantaggi e svantaggi: limitare l’innovazione di origine cinese avrebbe un impatto negativo sui pazienti; abbracciarla senza condizioni rischia di approfondire la dipendenza dallo strato di industrializzazione cinese; se mantiene prezzi bassi senza coordinamento strategico, riduce la propria attrattività e, all’inverso, un aumento metterebbe sotto pressione le risorse sanitarie. L’impatto della politica MFN statunitense mostra che le decisioni europee sui prezzi non sono più decisioni puramente nazionali. I compromessi diventano più complessi e l’Europa non ha ancora costruito i meccanismi istituzionali e la cooperazione più stretta per gestire questa realtà.

Il documento della Commissione europea sulla clausola MFN recentemente trapelato è rivelatore al riguardo. Il suo mandato ristretto e la natura in evoluzione delle politiche statunitensi ne spiegano la posizione cauta. Ma è proprio questo a rendere il documento rivelatore. Esso non va oltre questa cornice per esaminare la clausola MFN alla luce della posizione strategica e competitiva dell’Europa tra i due principali centri dell’innovazione biofarmaceutica, e come un elemento di un più ampio riordino del panorama farmaceutico globale, nel quale gli Stati Uniti conservano mercati dei capitali profondi e gravità commerciale mentre la Cina rafforza la propria posizione nella generazione di asset e nell’esecuzione dello sviluppo. L’Europa dovrà prima o poi chiedersi non solo se la clausola MFN incida sui lanci, ma anche come dovrebbe fissare i prezzi, acquistare e valutare l’innovazione di origine cinese.

05 | Ciò che l’Europa può costruire, ciò che l’Europa deve gestire

L’Europa dovrebbe concentrarsi su un rafforzamento selettivo delle capacità là dove dispone di profondità scientifica e rilevanza strategica. Deve assolutamente conservare la propria forza nella scienza. Detenere il vantaggio tecnologico e la profondità scientifica è decisivo in un mondo geopolitico. Ma non basta. L’Europa non ha mai mancato di capacità nell’inventare nuovi farmaci; eppure, nel corso degli anni, ha perso il proprio posto preminente come base di R&S e come mercato di primo lancio. Deve raddoppiare gli sforzi su capitale per la crescita, reti di sperimentazione clinica, dati di qualità, regolamentazione su misura, capacità produttiva e coinvolgimento precoce dei payer con segnali di domanda chiari e prevedibili, proprio perché la scienza è parte di un ecosistema più ampio. Il suo ambiente frammentato per le sperimentazioni resta una debolezza industriale. La proposta di Biotech Act e alcuni emendamenti del Parlamento europeo vi rispondono in parte, ma altre questioni, come la velocità di arruolamento dei pazienti e l’armonizzazione della contrattualistica, sono altrettanto importanti, così come il monitoraggio del tempo fino al primo paziente e dei ritardi nell’avvio delle sperimentazioni. L’accento posto dall’Act sulla riduzione del rischio (de-risking) e sul finanziamento pubblico è essenziale. L’Europa dovrebbe puntare a ritorni adeguati che rafforzino le proprie capacità industriali e di R&S, legando il sostegno pubblico alla formazione di capacità europee in R&S, produzione, governance dei dati e competenze.

L’Europa deve declinare la propria dottrina di sicurezza economica in tutte le politiche, anche nella biofarmaceutica, e assicurarsi di mantenere un livello di esposizione gestita che comprenda e condizioni il rischio. Deve mappare più da vicino ciò che accade in Cina, in quali modalità e tecnologie si sta accumulando forza, dove gli Stati Uniti si muoveranno in seguito in termini di maggiore scrutinio e obblighi di notifica, e cosa ciò può significare per l’Europa. L’Europa dovrebbe mappare l’esposizione a livello di prodotto e di piattaforma e individuare le aree di dipendenza rilevanti, ad esempio nella proprietà intellettuale degli originatori, nei dati clinici, nell’arruolamento per le sperimentazioni, nella produzione, nei materiali di partenza, nei trasferimenti di tecnologia, ecc. I dati sanitari sensibili o le tecnologie a duplice uso dovrebbero essere oggetto di uno scrutinio mirato e strutturato. L’obiettivo è comprendere e condizionare il rischio, ma anche comprendere che nessuno dei vantaggi strutturali della Cina può essere annullato con il solo aumento di controlli e restrizioni.

Futuri diversi, poche scelte

Il contesto odierno contiene molte variabili che rendono difficile prevedere come tutto questo evolverà. La pharma ha a lungo tratto beneficio dall’agire come se il mondo fosse piatto. A tutti gli effetti, in questo momento la pharma occidentale sembra diventare più dipendente dagli asset di origine cinese. Tagliare la possibilità di concludere accordi di licenza avrebbe un costo elevato, anche per i pazienti. Si può sostenere che le politiche statunitensi sui prezzi dei farmaci possano a loro volta accrescere la pressione sul settore farmaceutico americano, con possibili effetti negativi sulla sua capacità di dominare la commercializzazione globale dei nuovi farmaci.

Lo sviluppo precoce è il luogo in cui la scienza apprende. Se quel circuito di apprendimento si sposta, potrebbe spostarsi anche la localizzazione della scienza. La scienza è parte di un ecosistema, e l’Europa deve raddoppiare gli sforzi per diventare di livello mondiale nel sostenere la propria forza scientifica, accelerare la disponibilità di capitale per la crescita e disegnare percorsi di accesso chiari e agili, con forti segnali di domanda.

Sebbene l’Europa si trovi in una posizione molto diversa e sia finora incapace e restia a modificare in modo sostanziale l’attrattività del proprio mercato unico in maniera tale da competere con gli Stati Uniti, dovrebbe affrontare i propri colli di bottiglia con autentico senso di urgenza, consolidando al contempo i propri punti di forza. Per alcuni potrà essere una rivelazione, ma l’Europa possiede molti degli ingredienti del full stack: scienza di base, solidi centri di ricerca clinica, dati sanitari tra i migliori per qualità, eccellenza regolatoria, personale altamente qualificato, produzione affidabile e di alta qualità. Deve soltanto connetterli, iniettarvi capitale e agire a proprio vantaggio. Prima o poi dovrà anche affrontare la frammentazione del proprio mercato e riconoscere pienamente il ruolo svolto dai quadri nazionali di prezzo e rimborso. Una lezione della politica MFN statunitense è già evidente: la leva più grande degli Stati Uniti è la dimensione del loro mercato e la profondità del loro capitale, più di qualsiasi altro intervento di policy. L’Europa ha già vissuto in passato una rilocalizzazione della creazione di valore farmaceutico e rischia di affrontare in futuro una rilocalizzazione della generazione di asset e dell’apprendimento clinico. Con le diverse iniziative in discussione, è ora il momento di impedirlo.

Notes

• Pareras, Luis MD PhD (2026): The four shocks coming to biotech venture capital: DPI, China, AI, Pricing. Perfect Storm or Perfect Opportunity, Invivo Partners; si veda anche: https://www.deloitte.com/be/en/services/consulting/perspectives/navigating-the-pharmaceutical-odyssey.html

• Post LinkedIn del Commissario Olivér Várhelyi: https://www.linkedin.com/posts/oliv%C3%A9r-v%C3%A1rhelyi_biotecheu-biotechact-healthinnovation-activity-7495022872294395904-HqcE; si veda anche: il documento di lavoro dei servizi della Commissione che accompagna il Biotech Act, C(2026) 3375 final Part 1/2, sezione 2.3, p. 11, che riporta 'a publication record comparable to that of the US and China, with all three regions having between 20 to 25% of the top 10% most cited publications across biology, biomedical research and clinical science', con fonte DG Research and Innovation, Science, research and innovation performance of the EU 2024, pp. 151–229

• Opler, Tim (2026): Science, Democracy and the Public Good: A proposal for a new policy to enhance American competitiveness in the life sciences, Georgia Life Sciences Summit Keynote, Stifel, August 26, 2026; si veda anche Evaluate, World Preview 2026 (23 June 2026), che prevede che gli asset cinesi rappresenteranno oltre due terzi del valore complessivo delle operazioni nel 2026.

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• MassBio (2026): 2026 Industry Snapshot Report, MassBio, agosto 2026: https://www.massbio.org/wp-content/uploads/2026/08/2026_MassBio_IndustrySnapshot_Final.pdf

• EFPIA (2026): The pharmaceutical industry in figures – key data 2026, EFPIA

• "In 2010, the State Council officially classified the bioindustry as one of China's seven Strategic Emerging Industries. The government subsequently defined seven core sectors of bioindustry in 2012: biomedicine, biomedical engineering, bio-agriculture, bioenergy, bio-based manufacturing, bio-environmental protection, and biotech service." Da: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-07112-5_22

• National Development and Reform Commission, SCIO Press Conference of the Fourth Session of the 14th National People's Congress, 6 March 2026. https://english.www.gov.cn/news/202603/06/content_WS69aad83ec6d00ca5f9a09a9c.html

• Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese (2026): Report on the Work of the Government, copertura speciale ANP e CCPPC 2026, english.www.gov.cn, 5 marzo 2026: https://english.www.gov.cn/2026special/2026npcandcpcc/202603/05/content_WS69a8eea9c6d00ca5f9a09891.html

• Xinhua (2025): China unveils national venture capital guidance fund to boost innovation, english.www.gov.cn, 26 dicembre 2025: https://english.www.gov.cn/news/202512/26/content_WS694e4e56c6d00ca5f9a08486.html

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• Kesin, Alex (2026): China has caught up in biotech. How screwed are we?, Alex Kesin's Pharmacopoeia, July 07, 2026 (https://www.alexkesin.com/p/china-has-caught-up-in-biotech-how)

• Si veda ad esempio il recente discorso del 26 agosto 2026 di Tim Opler, nel quale osserva una diminuzione dei fast-follower e un'ascesa degli innovatori first-in-class, sottolineando che "China is being quite thoughtful about its industrial policy in the life sciences. If we are feeling some heat now from Chinese bioinnovation, wait another five years and it could get hellish in the biotech kitchen"; in: Opler, Tim (2026): Science, Democracy and the Public Good: A proposal for a new policy to enhance American competitiveness in the life sciences, Georgia Life Sciences Summit Keynote, Stifel, August 26, 2026

• Report by the Committee on Appropriations, May 1, 2026: https://www.congress.gov/119/crpt/hrpt632/CRPT-119hrpt632.pdf, riportato da varie fonti, ad es. Hogan Lovells Cadwalader, May 6, 2026: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9279403d-0b93-4414-ac0a-2a8004d8fd56

• Congresso degli Stati Uniti, Camera dei rappresentanti (2026): H.R. 9102 – Biotech Investment National Security Act of 2026 (BINSA Act), presentato il 2 giugno 2026: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/9102/text

• Una buona sintesi delle principali preoccupazioni è fornita in: Céline (2026): "China Biotech: Feast of Famine, May 31, 2026 (https://biotechreadout.com/p/china-biotech-feast-of-famine)). Si veda ad esempio Scott Gottlieb (Senior Fellow at AEI, Partner at NEA, and former Commissioner of the FDA), https://x.com/ScottGottliebMD/status/2061803738155667769, citato mentre afferma: "China's new rules require approval before Chinese tech is transferred overseas. But U.S. drug tech is open for Chinese firms to parse for molecular leads that are quickly turned into competing medicine. Knowledge flows in one direction: into China not out."

• La registrazione è disponibile qui: https://www.youtube.com/watch?v=RW070WS7beY

• "EU Pharmaceutical Markets and Recent US Pharmaceutical Pricing Developments", trapelato su Euractiv, 25 agosto 2026