Policy Paper

Die Welt ist flach für die Pharmaindustrie, bis sie es nicht mehr ist

Milena Richter

Der China-Pakt der Pharmaindustrie und was er für Europa bedeutet

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Englisch veröffentlicht und mithilfe künstlicher Intelligenz übersetzt.

Die gegenwärtige Entwicklungsrichtung der Biopharmazie hat etwas Rätselhaftes. In den meisten kritischen, als strategisch eingestuften Sektoren drängt die Geoökonomie die Politik zu einer Verringerung der Exposition gegenüber China. Sektoren wie kritische Mineralien, Cloud-Infrastruktur oder Halbleiter werden schrittweise auf Resilienz und strategische Autonomie ausgerichtet.

Die Biopharmazie bewegt sich augenscheinlich in die entgegengesetzte Richtung. Pharmaunternehmen stützen sich zunehmend auf chinesische Biotechs, wenn es um Pipeline-Assets und die Durchführung der Entwicklung geht. Das globale biopharmazeutische Ökosystem ist in seiner Wissenschaft, seinen Partnerschaften und seinen Kapitalflüssen tief miteinander verflochten. Die Transaktionen zwischen westlicher Pharma und chinesischen Biotechs lassen sich als Intensivierung dieser Verflechtung lesen, getrieben von der Kombination aus drohenden Patentklippen (mit mehr als 200 Milliarden US-Dollar an Umsätzen mit Originalpräparaten, die bis 2030 dem Patentablauf ausgesetzt sind, die größte Klippe, mit der die Branche je konfrontiert war ) und den erheblichen Geschwindigkeits- und Effizienzvorteilen, die das chinesische Ökosystem zu bieten hat.

Die Richtung der Transaktionen, das Wachstum der chinesischen Aktivität bei klinischen Studien und der Umfang des Lizenzkapitals, das in chinesische Plattformen fließt, werfen jedoch eine unbequemere Frage auf: Wie wird sich dieser Trend auf die Geografie der Wissenschafts- und Innovationsbasis der Biopharmazie selbst auswirken, was bedeutet er für kleinere Biotechs, und welche Abhängigkeiten wird er in einer Zeit verschärfter geopolitischer Spannungen erzeugen?

In den USA spaltet diese Debatte die Meinungen in der Branche, hat erhebliche Intensität und die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger erreicht, mit einer härteren nationalen Sicherheitslogik und daraus resultierenden politischen Unsicherheiten. Europa hat in dieser Debatte einen eigenen Einsatz, der sich bislang von der sicherheitspolitisch geprägten Debatte in den USA unterscheidet. Zunehmend betrachtet Europa das Thema durch eine geopolitische Brille, zumindest in der politischen Absicht. Der Vorschlag für einen Biotech Act ist ein Beispiel dafür: Er erstreckt sich über die europäischen Agenden für Wettbewerbsfähigkeit, gesundheitliche Resilienz und wirtschaftliche Sicherheit hinweg. Die relevanten Hebel bleiben jedoch über verschiedene Rechtsrahmen verstreut (Bewertung von Gesundheitstechnologien (HTA), öffentliches Beschaffungswesen, Forschungsförderung, Investitionsprüfung usw.), jeder mit einer anderen Theorie von Sicherheit und Wettbewerbsfähigkeit. Europa hat diese geopolitische Brille noch nicht in die Fähigkeiten übersetzt, die wirtschaftliche Sicherheit erfordert: Wissenschaft in klinische Assets zu skalieren, den Binnenmarkt in Verhandlungsmacht zu verwandeln und sicherzustellen, dass Offenheit nicht zu ungesteuerter Abhängigkeit wird.

Grundlegender noch: Europa ist zu Recht stolz auf seine starke Innovations- und Wissenschaftsbasis – nach Angaben der Europäischen Kommission selbst stammen rund 21 % der weltweit führenden Biotech-Publikationen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus der EU, ein Anteil, der mit den Vereinigten Staaten und China vergleichbar ist –, doch diese Basis ist nicht unveränderlich. Sie hängt an einem Stapel von Fähigkeiten (Stack), Modalität für Modalität: Grundlagenforschung, klinische Forschung und Studieninfrastruktur, Gesundheitsdaten, KI-Fähigkeiten, Biofertigungskapazitäten und -kompetenzen, Talente, Kapital und geistiges Eigentum. Die Geopolitik und Politiken wie die MFN-Klausel vergrößern und verschärfen zugleich Europas vorbestehende Schwächen (Mangel an Wachstumskapital, regulatorische Komplexität, fragmentierte Märkte, langsame Marktaufnahme). Für Europa lautet die Frage, ob seine Offenheit mit den gestärkten Fähigkeiten einhergeht, die nötig sind, um strategische Abhängigkeit zu vermeiden. Wenn die meisten Teile des Stacks abwandern, kann die Wissenschaftsbasis dann intakt bleiben oder sich sogar stärken, oder wird sie sich abschwächen? Und wenn das auf dem Spiel steht, was sollte Europa tun?

01 | Die Full-Stack-Logik des chinesischen Biopharma-Ökosystems

Biotech-Assets chinesischen Ursprungs sind inzwischen zu einer führenden Quelle der externen Pipeline-Erneuerung für westliche Pharmaunternehmen geworden. Laut Tim Opler, Managing Director bei Stifel, wurde 2026 bislang „mehr als die Hälfte der Lizenz-Dollars der großen Pharmaunternehmen für chinesische Medikamente ausgegeben” . Das chinesische Out-Licensing erreichte 2025 rund 135,7 Milliarden US-Dollar. Eine wichtigere Zahl ist der Anstieg der durchschnittlichen Transaktionsgröße um 76 %, der die qualitative Entwicklung der Lizenzvereinbarungen widerspiegelt.

Die genauen Zahlen variieren je nach Methodik und sind mit Vorsicht zu interpretieren, da sie häufig den gesamten potenziellen Transaktionswert und nicht den Upfront- oder tatsächlich realisierten Wert messen, doch der Trend ist eindeutig.

Betrachtet man die Pipeline-Exposition, so ergab eine aktuelle Untersuchung von 12 führenden Pharmaunternehmen, dass selbst die am stärksten auf China ausgerichteten Unternehmen nur rund 7,6 % ihrer Pipelines von chinesischen Unternehmen bezogen hatten . Der Pipeline-Anteil ist allerdings ein nachlaufender Indikator, auf den sich die anhaltende Verschiebung der Transaktionsströme voraussichtlich auswirken wird. Die jüngsten China-Watch-Daten von MassBio aus dem Industry Snapshot Report 2026 waren besonders bemerkenswert. Sie zeigen, dass Chinas gesamte Arzneimittel-Pipeline um 36,2 % gegenüber dem Vorjahr auf 7.105 Kandidaten wächst und damit erstmals Europa überholt, während die USA mit 12.769 Kandidaten größer blieben, aber nur um 0,6 % zulegten. China führt zudem mehr klinische Studien in frühen Phasen durch als jede andere in diesem Bericht analysierte Region. EFPIA-Zahlen legen nahe, dass Unternehmen mit Hauptsitz in China 46 der 104 neuen Wirkstoffe des Jahres 2025 hervorgebracht haben, mehr als die USA und Europa zusammen .

Chinas Ziele sind klar. Die Biomedizin ist Bestandteil der chinesischen „Bioindustrie”, einer der sieben strategischen Zukunftsindustrien . Zuletzt nannte der Rechenschaftsbericht der Regierung von 2026 die „Biomedizin” unter Chinas „aufstrebenden Säulenindustrien”. Die anschließend verabschiedeten Grundzüge des Fünfjahresplans stufen die Biomedizin sowohl unter den zu entwickelnden strategischen Zukunftsindustrien ein als auch sehen sie die Heranbildung aufstrebender Säulenindustrien vor. Die offiziellen Erläuterungen zu diesen Grundzügen benennen die Biomedizin als eine dieser Industrien . Formalisiert durch den 15. Fünfjahresplan (2026-2030), weisen sie zudem die Biofertigung als Priorität unter den Zukunftsindustrien aus . Um „[Chinas] wissenschaftliche und technologische Eigenständigkeit erheblich zu stärken” (wie im 15. Fünfjahresplan dargelegt) und die Heranbildung neuer Produktivkräfte von Qualität zu beschleunigen, hat China außerdem am 26. Dezember 2025 seinen „National Venture Capital Guidance Fund” aufgelegt, dem es 14 Milliarden US-Dollar als Startkapital zuwies, mit dem Ziel, über zusätzliche Quellen, etwa regionale Finanzierung, privates Kapital und anderes, einen Fonds von 144 Milliarden US-Dollar zu bilden. Zu den von diesem Fonds anvisierten Technologien zählen Biomedizin, KI und Gehirn-Maschine-Schnittstellen. Mindestens 70 % des Kapitals müssen an Unternehmen in der Seed- und Frühphase gehen . China hat bedeutende, auf Effizienz ausgelegte Fähigkeiten im industriellen Maßstab entwickelt: Kandidaten generieren, Moleküle optimieren, rasch in frühe klinische Studien übergehen, die Entwicklung skalieren und Assets hervorbringen, die attraktiv genug sind, dass westliche Pharmaunternehmen sie einlizenzieren. Eine Analyse hob hervor, dass „ein chinesisches Unternehmen ein Krebsmedikament für 172 Millionen US-Dollar bis zur Zulassung brachte, gegenüber geschätzten 700 Millionen US-Dollar für ein vergleichbares US-Medikament”, und dass, „wenn man viele Torschüsse billig und schnell abgeben will, China heute objektiv der beste Ort der Welt dafür ist” . Das ist entscheidend, denn die Wettbewerbsfähigkeit im Biotech-Bereich hängt davon ab, den Full Stack effizient und mit Tempo zu einem sich selbst verstärkenden Ökosystem zusammenzufügen.

China dominiert derzeit nicht die frühen wissenschaftlichen Fragen, welche Targets zu verfolgen sind und wie die zugrunde liegende Biologie zu kartieren ist, und wird mitunter dafür kritisiert, von andernorts geleisteter Grundlagenforschung zu profitieren. Dieselbe Analyse, die chinesische Arzneimittel-Zulassungsdossiers mit Target-Datenbanken abglich, ergab, dass westliche Pharmaunternehmen China bei wirklich erstmaligen Medikamenten noch mit 127 zu 21 anführten und bei gänzlich neuen Wirkstoff-Targets mit 71 zu 41, wobei fast alle chinesischen auf brandneuer Wissenschaft der letzten zwei Jahre beruhen . Für manche Beobachter dürfte sich dies jedoch verschieben, da China seine First-in-Class-Innovationskapazität stärkt .

02 | Der faustische Pakt der Pharmaindustrie in einer fragmentierenden Welt

Diese Entwicklungen haben die politische Debatte in den USA verschärft, wo Gesetzgeber, Investoren, Biotech-Führungskräfte und Pharmaunternehmen darüber streiten, ob die chinesische Biotech-Branche eine Quelle benötigter Innovation darstellt, die Patienten zugutekommt, oder eine Auslagerung der Wissenschaft, eine strategische Bedrohung für die nationale Sicherheit und die globale Vormachtstellung der USA.

Dies hat politische Unsicherheit für die Branche mit sich gebracht. Mehrere Vorschläge werden diskutiert. Einer fordert, der FDA zu verbieten, klinische Studiendaten, die an Standorten in China, Russland, Iran oder Nordkorea generiert wurden, zur Unterstützung von Anträgen auf ein Investigational New Drug (IND) „anzunehmen, zu prüfen oder zu berücksichtigen” .

Ein anderer ist der Vorstoß von Abgeordneten, die Kontrollen für Auslandsinvestitionen auf die Biotechnologie auszuweiten. Ein vorgeschlagener Biotech Investment National Security Act (BINSA) , eine überparteiliche Gesetzesinitiative im US-Kongress, würde die Biotechnologie in die Liste der verbotenen und meldepflichtigen Technologien nach dem Comprehensive Outbound Investment National Security Act (COINS Act) aufnehmen, der als Teil des NDAA für das Haushaltsjahr 2026 Gesetz wurde und einen gesetzlichen Rahmen für Beschränkungen und Meldepflichten in Bezug auf bestimmte sensible Technologien und besorgniserregende Länder, darunter China, schafft. Der Entwurf schlägt eine weite Definition von „Biotechnologie” vor, die Forschung, Entwicklung, Herstellung oder Vermarktung aller „Arzneimittel” im Sinne des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act und aller „biologischen Produkte” im Sinne des Public Health Service Act erfasst. Bezeichnenderweise schlägt der BINSA vor, die Erfassung der Biotechnologie sowie bestimmter Lizenzvereinbarungen und Joint Ventures unmittelbar gesetzlich zu verankern, statt die Frage der Ausübung delegierter Befugnisse durch das Treasury zu überlassen. Die Durchführungsverordnungen des Treasury zum COINS Act sind bis zum 13. März 2027 fällig.

Der Pharmasektor braucht externe Innovation, um Patentklippen, Produktivitätsdruck in der F&E und steigenden Kostenzwängen zu begegnen, und hat gute Gründe, nach China zu blicken. Chinesische Assets können günstiger, schneller und von zunehmend hoher Qualität sein. Jüngste Transaktionen veranschaulichen deren sich wandelnden Charakter und die Logik, sich früh Optionalität aus China einzukaufen. Das ist kommerziell rational, wissenschaftlich produktiv und potenziell gut für die Patienten. Doch die Analogie eines faustischen Pakts wäre nicht unangemessen, denn das Ökosystem ist chinesisch. China hat die Bereitschaft gezeigt, wirtschaftliche Abhängigkeiten in strategische Hebel zu verwandeln. Chinesische Biotechs operieren in einer politischen Ökonomie, in der der Staat Datenflüsse, Auslandslizenzierung, Exportkontrollen, klinische Infrastruktur, Investitionsgenehmigungen, Technologietransfers, Marktzugang, öffentliches Beschaffungswesen und industrielle Prioritäten beeinflussen kann. Die Sorge über das Fehlen gleicher Wettbewerbsbedingungen (Level Playing Field) im Biotech-Wettbewerb mit China ist gewachsen .

Die Frage ist auch, ob die westliche Pharmaindustrie strukturell abhängiger werden sollte, das heißt in eine Lage geraten sollte, in der eine Störung wesentliche Auswirkungen auf den Patientenzugang, die F&E, die Beschaffung für die Herstellung usw. hätte, und zwar von einem Innovationssystem, das letztlich der politischen Kontrolle eines strategischen Rivalen unterliegt.

03 | Auf dem Weg zu einer Win-win-Arbeitsteilung in der Biopharmazie oder zu einer Anhäufung von Abhängigkeiten?

Es gibt zwei Lesarten des Abhängigkeitsarguments. Das trat deutlich in einer hitzigen Debatte zutage, die Endpoint News Anfang August organisierte und die den Aufstieg Chinas, die Antwort der USA und die Frage behandelte, wie all dies die globale Zukunft der Biotech-Branche für Patienten, Unternehmen, Regierungen, Gründer und Investoren prägen wird .

Nach der einen Lesart fehlen den chinesischen Biotechs noch die kritischen Fähigkeiten, bei denen die westlichen Pharmaunternehmen führend sind: Entwicklung in späten Phasen, Steuerung der Zulassungsverfahren, Dialog mit den Kostenträgern, Launch-Infrastruktur, globale Fertigung, Versorgung und Vermarktung. Diese Seite des Arguments besagt, dass China exzellent darin ist, das Ausführungsrisiko zu senken, dass der Vermarktungswert aber weiterhin von der westlichen Pharmaindustrie abgeschöpft wird und dass das von einem neuen Molekül ausgehende Bedrohungsniveau minimal ist (anders als bei einer Software in einem Elektroauto oder einer Windkraftanlage). Das Ergebnis ist eine für beide Seiten vorteilhafte Arbeitsteilung.

Eine alternative Lesart ist strategischer: Wenn ein Ökosystem darin effektiv wird, schnelle und kostengünstige klinische Studien durchzuführen, hochwertige Daten zu generieren und wiederverwendbare Discovery- und Entwicklungsplattformen zu betreiben, könnten multinationale Pharmaunternehmen zunehmend darauf angewiesen sein, Assets aus diesem Ökosystem zu beziehen. Die jüngste Entwicklung des Out-Licensing chinesischen Ursprungs legt nahe, dass es sich nicht um einen bloß hypothetischen Punkt handelt. Ebenso wenig die Tiefe der Expertise, die China in bestimmten Modalitäten wie ADCs und bispezifischen Antikörpern sowie in bestimmten Bereichen der Zell- und Gentherapie, etwa CAR-Ts, aufbaut. China müsste womöglich keine global operierenden Unternehmen aufbauen, um strategisch ins Gewicht zu fallen. Relevanz im vorgelagerten Bereich kann Abhängigkeiten schaffen, selbst wenn die nachgelagerte Vermarktung fest in westlicher bzw. US-amerikanischer Hand bleibt.

Wohin sich das entwickelt, ist noch offen. Die Ausweitung der Lizenzierung chinesischen Ursprungs ist mit einer Verschiebung hin zu größerer vorgelagerter Relevanz vereinbar. Zu beobachtende Indikatoren, um zu beurteilen, ob die Verschiebung systemisch wird, sind: ein wachsender Anteil der prioritären Pharma-Pipeline mit Ursprung in China, Knappheit durch eine zunehmende Unfähigkeit, Innovation über eigene Kapazitäten oder alternative Quellen zu beziehen, eine wachsende Verhandlungsmacht chinesischer Lizenzgeber, eine zunehmende Abhängigkeit von externem In-Licensing und eine strategische Exposition gegenüber politischen Störungen, die den Zugang zu Assets, Daten, Talenten und klinischen Studienkapazitäten beeinträchtigen. Für kleinere europäische Biotechs stellt sich das Problem unmittelbar: härtere Finanzierungsbedingungen, niedrigere Bewertungen und anspruchsvollere Differenzierungstests.

Zwei Fragen sind entscheidend: ob China für die Generierung von Assets so wichtig wird, dass westliche kommerzielle Stärke die Unabhängigkeit der Innovation nicht mehr garantiert; und ob chinesische Unternehmen letztlich dem Beispiel von BeOne Medicine folgen und eigene globale Vermarktungskapazitäten aufbauen werden.

04 | Und Europa in alledem?

Unabhängig davon, ob es eine gute Idee ist, können die USA eine härtere Linie gegenüber Biotechs chinesischen Ursprungs in Betracht ziehen, weil sie über drei Dinge verfügen, die Europa in vergleichbarem Maßstab und in dieser Kombination fehlen: ein tiefes und reiches Biotech-Ökosystem gepaart mit starken Kapitalmärkten, die überproportionale Größe ihres Pharmamarktes am globalen Umsatz und ihr Vermarktungsgewicht, das als globaler Hebel wirkt. Die europäische Debatte ist anders und in mancher Hinsicht schwieriger. Europa darf nicht in die Rolle des Zuschauers der wachsenden Spannungen zwischen den USA und China in der Biopharmazie geraten. Daraus ergeben sich für Europa wichtige Implikationen, die es antizipieren muss.

Ein zugrunde liegender Vorwurf der Industrie an Europa, der in den US-Argumenten zur MFN-Klausel und zur Untersuchung nach Section 301 widerhallt, lautet, Europa betrachte die Pharmaindustrie nicht strategisch, weil die Regierungen die Arzneimittelpreise niedrig halten und die Arzneimittelausgaben als Posten des Gesundheitsbudgets behandeln statt als Hebel industrieller und geopolitischer Positionierung. Die Frustration ist verständlich, doch das Argument geht darüber hinweg, dass Europa vor einer schwierigeren Gleichung steht, bei der jeder Handlungspfad zugleich Vorteile und Nachteile birgt: Eine Beschränkung der Innovation chinesischen Ursprungs hätte negative Auswirkungen auf die Patienten; sie bedingungslos zu umarmen, birgt das Risiko, die Abhängigkeit von Chinas Industrialisierungsschicht zu vertiefen; hält Europa die Preise ohne strategische Koordinierung niedrig, mindert es seine Attraktivität, und umgekehrt würde eine Erhöhung die Ressourcen der Gesundheitssysteme belasten. Die Wirkung der US-amerikanischen MFN-Politik zeigt, dass europäische Preisentscheidungen keine rein innerstaatlichen Entscheidungen mehr sind. Die Zielkonflikte werden komplexer, und Europa hat die institutionellen Mechanismen und die engere Zusammenarbeit, um mit dieser Realität umzugehen, noch nicht aufgebaut.

Das kürzlich durchgesickerte Papier der Europäischen Kommission zur MFN-Klausel ist in dieser Hinsicht aufschlussreich. Sein enges Mandat und der sich wandelnde Charakter der US-Politik erklären seine vorsichtige Haltung. Aber gerade das macht das Papier aufschlussreich. Es geht nicht über diesen Rahmen hinaus, um die MFN-Klausel im Licht von Europas strategischer und wettbewerblicher Position zwischen den beiden führenden Zentren der biopharmazeutischen Innovation zu betrachten, und als ein Element einer umfassenderen Neuordnung der globalen Pharmalandschaft, in der die USA tiefe Kapitalmärkte und kommerzielle Anziehungskraft behalten, während China seine Position bei der Generierung von Assets und der Durchführung der Entwicklung stärkt. Europa wird sich irgendwann nicht nur fragen müssen, ob die MFN-Klausel Markteinführungen beeinflusst, sondern auch, wie es Innovationen chinesischen Ursprungs bepreisen, beschaffen und bewerten sollte.

05 | Was Europa aufbauen kann, was Europa steuern muss

Europa sollte sich auf einen selektiven Kapazitätsaufbau dort konzentrieren, wo es über wissenschaftliche Tiefe und strategische Relevanz verfügt. Es muss unbedingt seine Stärke in der Wissenschaft bewahren. Über den technologischen Vorsprung und wissenschaftliche Tiefe zu verfügen, ist in einer geopolitischen Welt entscheidend. Aber das reicht nicht. Europa hat es nie an der Fähigkeit gefehlt, neue Medikamente zu erfinden, und doch hat es über die Jahre seinen herausragenden Platz als F&E-Standort und als Erstmarkt für Markteinführungen verloren. Es muss seine Anstrengungen bei Wachstumskapital, klinischen Studiennetzwerken, hochwertigen Daten, maßgeschneiderter Regulierung, Fertigungskapazitäten und der frühen Einbindung der Kostenträger mit klaren und verlässlichen Nachfragesignalen verdoppeln, gerade weil Wissenschaft Teil eines größeren Ökosystems ist. Sein fragmentiertes Studienumfeld bleibt eine industrielle Schwäche. Der Vorschlag für den Biotech Act und einige Änderungsanträge des Europäischen Parlaments greifen dies teilweise auf, doch andere Fragen, etwa die Geschwindigkeit der Patientenrekrutierung und die Harmonisierung der Vertragsgestaltung, sind ebenso wichtig, wie auch die Nachverfolgung der Zeit bis zum ersten Patienten und der Verzögerungen beim Studienstart. Der Fokus des Gesetzes auf Risikominderung (De-Risking) und öffentliche Finanzierung ist essenziell. Europa sollte angemessene Erträge anstreben, die Europas industrielle und F&E-Fähigkeiten stärken, indem öffentliche Unterstützung an den Aufbau europäischer Fähigkeiten in F&E, Fertigung, Datengovernance und Qualifikationen geknüpft wird.

Europa muss seine Doktrin der wirtschaftlichen Sicherheit in allen Politikbereichen, auch in der Biopharmazie, widerspiegeln und sicherstellen, dass es ein Maß an gesteuerter Exposition beibehält, das Risiken versteht und an Bedingungen knüpft. Es muss genauer kartieren, was in China geschieht, in welchen Modalitäten und Technologien sich Stärke aufbaut, wohin die USA sich als Nächstes in Sachen verschärfter Prüfung und verpflichtender Meldepflichten bewegen werden und was das für Europa bedeuten kann. Europa sollte die Exposition auf Produkt- und Plattformebene kartieren und relevante Abhängigkeitsbereiche identifizieren, z. B. beim geistigen Eigentum der Originalhersteller, bei klinischen Daten, Studienrekrutierung, Fertigung, Ausgangsstoffen, Technologietransfers usw. Sensible Gesundheitsdaten oder Dual-Use-Technologien sollten einer gezielten und strukturierten Prüfung unterzogen werden. Ziel ist es, Risiken zu verstehen und an Bedingungen zu knüpfen, aber auch zu verstehen, dass keiner der strukturellen Vorteile Chinas allein durch verschärfte Kontrollen und Beschränkungen aufgehoben werden kann.

Verschiedene Zukünfte, wenige Wahlmöglichkeiten

Der heutige Kontext enthält viele Variablen, die eine Vorhersage des weiteren Verlaufs schwierig machen. Die Pharmaindustrie hat lange davon profitiert, so zu handeln, als wäre die Welt flach. Faktisch sieht es derzeit so aus, dass die westliche Pharmaindustrie abhängiger von Assets chinesischen Ursprungs wird. Die Möglichkeit zum Abschluss von Lizenzvereinbarungen zu kappen, käme teuer zu stehen, auch für die Patienten. Man kann argumentieren, dass auch die US-Arzneimittelpreispolitik den Druck auf den amerikanischen Pharmasektor erhöhen könnte, was wiederum negative Auswirkungen auf dessen Fähigkeit haben könnte, die globale Vermarktung neuer Medikamente zu dominieren.

Die frühe Entwicklung ist der Ort, an dem die Wissenschaft lernt. Wenn diese Lernschleife abwandert, könnte das auch den Standort der Wissenschaft beeinflussen. Wissenschaft ist Teil eines Ökosystems, und Europa muss seine Anstrengungen verdoppeln, um bei der Unterstützung seiner wissenschaftlichen Stärke Weltklasse zu werden, die Verfügbarkeit von Wachstumskapital zu beschleunigen und klare, agile Zugangswege mit starken Nachfragesignalen zu gestalten.

Europa befindet sich in einer ganz anderen Position und ist bislang weder in der Lage noch willens, die Attraktivität seines Binnenmarkts substanziell so zu verändern, dass er mit den USA konkurriert; dennoch sollte es seine eigenen Engpässe mit echtem Dringlichkeitsgefühl angehen und zugleich seine Stärken konsequent ausbauen. Für manche mag das eine Offenbarung sein, doch Europa verfügt über viele Zutaten für den Full Stack: Grundlagenwissenschaft, starke klinische Forschungszentren, Gesundheitsdaten, die qualitativ zu den besten zählen, regulatorische Exzellenz, hochqualifizierte Fachkräfte, hochwertige und zuverlässige Fertigung. Es muss all das nur verbinden, Kapital zuführen und es zu seinem eigenen Vorteil nutzen. Letztlich muss es auch seine Marktfragmentierung angehen und die Rolle der nationalen Preisbildungs- und Erstattungsrahmen vollständig anerkennen. Eine Lehre aus der US-amerikanischen MFN-Politik liegt bereits auf der Hand: Der größte Hebel der USA ist die Größe ihres Marktes und die Tiefe ihres Kapitals, mehr als jede andere politische Intervention. Europa hat in der Vergangenheit bereits eine Verlagerung der pharmazeutischen Wertschöpfung erlebt und läuft Gefahr, künftig eine Verlagerung der Asset-Generierung und des klinischen Lernens zu erleben. Angesichts der verschiedenen zur Debatte stehenden Initiativen ist jetzt der Zeitpunkt, das zu verhindern.

Notes

Verwandte Veröffentlichungen

Policy Paper

Künstliche Intelligenz: ein Fahrplan für die strategische Autonomie Europas

Titelbild : Künstliche Intelligenz: ein Fahrplan für die strategische Autonomie Europas
Policy Paper

Global Britain put to the Test

Titelbild : Global Britain put to the Test
Policy Paper

Measuring the Economic Cost of Brexit

Titelbild : Measuring the Economic Cost of Brexit
Zurück zu den Publikationen